Справа №757/32846/22-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4771/2025
24 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060005993, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, без місця реєстрації та проживання, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як незаконну, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості про обвинуваченого, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення.
За доводами прокурора, сукупність наявних у матеріалах провадження доказів є достатньою для встановлення особи обвинуваченого. Зокрема, результати перевірок дактилоскопічних карт за базою АДІС "Дакто 2000", викладені у листах Одеського НДЕКЦ МВС України від 27.08.2021 № 19/116/8/4-16529-2021 та від 10.05.2019 №19/116-8461, свідчать про тотожність відбитків пальців осіб, зареєстрованих під різними анкетними даними ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), що вказує на використання обвинуваченим підроблених або фіктивних персональних даних.
Крім цього, я стверджує прокурор, витяг з бази даних Інтерполу, наданий у складі листа №50/1158 від 21.10.2022 відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області, відповідає вимогам ч.4 ст.99 КПК України, є належно оформленим документом та може визнаватись судом як доказ, що містить інформацію, необхідну для встановлення особи.
Вважає, що вказані документи, а саме результат експертизи та дані з міжнародних інформаційних систем дозволяють однозначно встановити особу обвинуваченого в межах кримінального провадження.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Печерського районного суду міста Києва для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060005993 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що матеріали обвинувального акту та долучені прокурором документи не містять належних та достатніх даних, на підставі яких можливо встановити особу обвинуваченого.
Судом також встановлено, що з обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатків до нього, неможливо зрозуміти, яким чином органом досудового розслідування було встановлено особу обвинуваченого та кому і яким чином було вручено обвинувальний акт.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, наряду з іншими відомостями, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою в ДУ "Одеський СІЗО".
Враховуючи вказані обставини, судом першої інстанції неодноразово направлялися до ДУ "Одеський СІЗО" судові виклики та пам'ятка про права та процесуальні обов'язки обвинуваченого для вручення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, з ДУ "Одеський СІЗО" вказані документи неодноразово повертались без вручення, оскільки за інформацією адміністрації установи, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаній установі не утримувався та не утримується.
Крім цього, з долучених прокурором до матеріалів провадження документів вбачається, що згідно з листом Одеського НДЕКЦ МВС України від 27.08.2021 № 19/116/8/4-16529-2021 перевіркою наданої електронного копії дактилокарти на MatiusencoRiciardIurit ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у форматі NST за криміналістичним обліком АДІС "Дакто 2000" станом на 25.08.2021 встановлено збіг з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, яка заповнена на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган постановки на облік - Приморський ВП в м. Одесі, 2017 рік.
Відповідно до листа Одеського НДЕКЦ МВС України від 10.05.2019 № 19/116-8461 перевіркою дактилоскопічної карти, заповненої на анкетні дані ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за криміналістичним дактилоскопічним обліком АДІС "Дакто-2000" встановлено, що відбитки пальців на вказаній дактилоскопічній карті збігаються з відбитками пальців на дактилокартах, заповнених на осіб з такими анкетними даними: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на це сторона обвинувачення як в суді першої, так і апеляційної інстанції наполягала на тому, що особа, яка утримується в ДУ "Одеський СІЗО", ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, прокурором не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_11 та ОСОБА_18 є однією і тією ж особою, а копія витягу банку даних Інтерполу, яка не завірена належним чином, не може вважатись документом, на підставі якого можна встановити особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність такого обвинувального акта вимогам КПК України, що перешкоджає призначенню його до судового розгляду.
Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
За наведених обставин колегія суддів залишає ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4