Справа № 755/13474/25
Провадження №: 3/755/4900/25
"11" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_2 , 06.07.2025 року о 01 год. 42 хв., в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager», проба позитивна, результат 1,57%, тест №5927.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 05.07.2025 року приблизно о 17 годині він, перебуваючи у друзів вдома, випив пляшку пива та не планував сідати за кермо. 06.07.2025 року приблизно 01 годині йому подзвонила дружина і повідомила, що їй погано, і саме тому він терміново потрібно сів за кермо та поїхав до дружини. Дорогою його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на приладі «Драгер», на що він погодився, проба була позитивною із результатом 1,57% проміле. З вказаним результатом ОСОБА_2 не погодився, після чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому вказавши, що у разі повторного огляду в медичній установі, він так само буде продувати «Драгер».
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Полянчук В.Б. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження відносно свого підзахисного на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, зазначивши, що калібрування технічного приладу «Alcotest Drager 6820» має здійснюватися кожні 6 місяців, при цьому останнє його калібрування проводилося 15.11.2024 року, а тому результати є недійсними. Крім того, його підзахисний ОСОБА_2 після проведення огляду на місці виявив незгоду з результатами, і працівники поліції всупереч п.6 Порядку 1103 не направили його на проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Також адвокат додав копію відповіді його колезі з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», з якого вбачається, що в них на балансі є хроматограф газовий «Aglient 7890A», зав. № НОМЕР_2 , який здійснює дослідження біологічного середовища (сечі), крові на виявлення етанолу, який пройшов належну повірку, та у випадку проходження, ОСОБА_2 огляду саме на вказаному приладі, не було б сумнівів у достовірності результату.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: результатом тестування щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу «Драгер», тест №5927, проба позитивна - 1,57%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5151944, карткою на особу , карткою обліку адміністративного правопорушення та відеозаписами, зафіксовані на портативні нагрудні відеореєстратори № 473872 та 473494.
Під час дослідження вказаних відеозаписів в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на місці за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», проба позитивна, результат 1,57%. Після повідомлення результату, працівник поліції запитав у ОСОБА_2 його ставлення, на що останній повідомив, що він не може погодитися з результатом, однак якщо прилад показав стан сп'яніння, значить так і є. Після цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 проїхати в медичний заклад для повторного проходження огляду у разі його незгоди з результатам, на що ОСОБА_2 повідомив, що не поїде, та згоден з результатом.
Учасниками судового процесу не ставилися під сумнів достовірність відеозаписів, зафіксованих на портативні нагрудні відеореєстратори № 473872 та 473494, у суду також відсутні такі сумніви. Проаналізувавши весь зміст відеозаписів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 погодився з результатами технічного приладу «Alcotest Drager», а тому працівники поліції, правомірно, за його згодою, не доставляли ОСОБА_2 на повторний огляд до медичного закладу.
Також, суд критично ставиться до показів наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються переглянутими відеозаписами та є такими, що свідчать про те, що ОСОБА_2 бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Суд приймає до уваги доводи захисника про те, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 15.11.2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.
Також, інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», у разі пропущення строку калібрування, визначено похибку у 10%.
З результату проходження тестування ОСОБА_2 із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820», проба позитивна, результат 1,57%, що в рази перевищує допустиму похибку навіть при простроченні калібрування, що свідчить про дійсне перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи, що відомостей які б спростовували перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, ні ним, ні його захисником суду не надано, суд приходить до висновку про достовірність та допустимість результатів технічного приладу «Alcotest Drager 6820».
Крім того, ОСОБА_2 не заперечував той факт, що дійсно напередодні він вживав алкогольні напої.
Також, суд вважає недоцільним аналізувати надану захисником інформацію про наявність в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» приладу хроматографу газового «Aglient 7890A», зав. № НОМЕР_2 , який пройшов належну повірку, та який здійснює дослідження біологічного середовища (сечі), крові на виявлення етанолу, як можливу альтернативу встановлення стану сп'яніння, оскільки у суду не має сумнівів в тому, що ОСОБА_2 на місці погодився з результатом огляду та не наполягав на повторному огляді в медичному закладі.
Судом встановлено, що протокол складено працівниками правоохоронного органу у межах їх компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності).
Разом з тим, пункт 1статті 247 КУпАП вказує на те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA698999980313040149000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: код платника; ПІБ адмінштраф.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя: