05 серпня2025 року
м. Київ
справа № 757/23783/25
провадження № 51 - 3010 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги,
установив:
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 22 липня 2025 року, на підставі
положень ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що він не був присутнім 03 червня 2025 року в судовому засіданні під час розгляду його скарги, про що свідчить клопотання захисника про розгляд скарги за його відсутності. Копію ухвали слідчого судді від 03 червня 2025 року він отримав 09 липня 2025 року через систему «Електронний суд», і 14 липня 2025 року подав апеляційну скаргу. Зазначає, що апеляційним судом не було досліджено обставин отримання ним ухвали та не враховано можливі технічні чи організаційні причини затримки. На його думку, ним було дотримано строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто його апеляційну скаргу, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України від 2 червня 2016 року 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється судами відповідно до визначених законом процедур судочинства. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК).
Провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції регламентовано главою 31 розділу V КПК, положення якої передбачають, що на стадії прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач перевіряє дотримання вимог закону щодо суб'єкта та предмету апеляційного оскарження, змісту звернення й належності його розгляду в цьому суді, а також додержання заявником процесуальних строків.
Відповідно до частин 2 і 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження й відсутності клопотання про його поновлення апеляційний суд зобов'язаний повернути скаргу заявнику. При цьому згідно з ч. 7 указаної статті повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду вбачається, що суддя апеляційного суду отримавши апеляційну скаргу та перевіривши порядок і строки апеляційного оскарження встановив, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений місцевим судом про дату та час розгляду його скарги. Крім того, він не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, що підтверджувалось клопотанням захисника (наведені обставини переконливо свідчать про проведення судового розгляду з викликом останнього). Ухвала слідчого судді постановлена 03 червня 2025 року, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду зі скаргою 14 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Встановивши, що апеляційна скарга подана поза межами цього строку
і ОСОБА_5 не заявлено клопотання про його поновлення, суддя апеляційного суду керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу заявнику.
З урахуванням наведеного Суд вважає, що ухвала Київського апеляційного суду постановлена з додержанням вимог статей 370 та 419 КПК.
Водночас, Суд звертає увагу заявника на те, що правило початку перебігу строку
«з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.
При цьому, необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, не впливає на визначений КПК порядок обчислення строку на апеляційне оскарження. Проте ця обставина, за клопотанням заявника, може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
За наявності даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник не позбавлений права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про його поновлення.
З огляду на наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року через відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3