Справа № 303/2252/25
про відмову у витребуванні доказів
07 серпня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сливка Володимир Петрович, про витребування доказів, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сливка Володимир Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року, повний текст якого складено 16 травня 2025 року, ухвалене суддею Монич В.О., в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна
встановив:
У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сливка В. П., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року, повний текст якого складено 16 травня 2025 року, ухвалене суддею Монич В.О., в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна.
Адвокат Сливка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року, повний текст якого складено 16 травня 2025 року. Одночасно з поданням такої, заявив клопотання про витребування від органу опіки і піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над його братом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребування мотивує тим, що таке подання є необхідним для призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над його братом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційний суд не вбачає підстав для витребування доказів, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З матеріалів справи слідує, що позивачем під час звернення до суду із заявою було долучено до матеріалів справи Витяг з рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яким вирішено видати подання щодо можливості призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та додатком до витягу додано подання в якому орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров'я.
Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку передбачених цим Законом та іншими законами України.
Дане клопотання колегія суддів апеляційного суду оцінює як передчасне, оскільки таке пред'явлено до проведення судово-психіатричної експертизи, якою буде визначено чи дійсно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є недієздатним та потребує опіки.
Керуючись нормами ст. 84 ч. 2 та ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сливка Володимир Петрович, про витребування доказів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: