Справа № 299/2900/24
08 серпня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Естінко Тетяна Емілівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року у справі № 299/2900/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
Відповідачка ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Естінко Т.Е., подала апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд» 08.07.2025, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року у справі № 299/2900/24 та порушила питання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що станом на 08.07.2025 Зоріна М.І. копію рішення по справі № 299/2900/24 не отримувала, участі у судовому засіданні не приймала. Тільки під час ознайомлення з матеріалами справи 09.06.2025 адвокат Естінко Т.Е. ознайомилася з рішенням суду.
Вказану справу витребувано із Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.
Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Водночас, у постановах Верховного Суду у складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 201/13990/15-ц, від 21 червня 2023 року у справі № 202/32361/13-ц викладено висновок про те, що під неповідомленням особи про розгляд справи в контексті частини другої статті 358 ЦПК України слід розуміти випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріали справи безспірно підтверджують факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 490/9587/18 зазначається, що особа, не повідомлена про розгляд справи (п. 1 ч. 2 ст. 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.
Установлено, що апеляційну скаргу на рішення районного суду від 11 червня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 подала 08 липня 2025 року, тобто після спливу одного року, одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в указаному клопотанні лише зазначено, що ОСОБА_1 копію рішення не отримала, участі у справі не брала та дату ознайомлення адвокаткою із оскаржуваним судовим рішення.
Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 19.05.2024 про розгляд справи за відсутності представника, в якій відповідачка просила розглянути справу без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Відтак відповідачка знала про судове провадження і не заперечувала проти позовних вимог (а.с. 28).
Враховуючи вищенаведене, та те, що для поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення суду є лише дві підстави, які скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено не було, тому виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, також відсутні.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Естінко Тетяна Емілівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року у справі № 299/2900/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий
Судді