Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/912/24
Провадження № 2/945/352/25
Іменем України
12 травня 2025 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
23 квітня 2024 року Товариство з обмежено відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАНГАРАНТ ГРУП» (далі - позивач) в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 60200163261 від 22 березня 2021 року у розмірі 17735 грн. 25 коп., а також про стягнення судових витрат у справі в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕТЕХНО» та ОСОБА_1 укладено Договір № 60200163261 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше», за яким ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу «Планшетний ПК LenovoTab M8 TM-8505F WiFi 2/32GB Iron Grey, телефон мобільний Samsung A515F ZKW 128gb Black».
Позивач зазначив, що оплата вартості отриманого відповідачем товару відповідно до умов договору мала здійснюватися поетапно щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору № 60200163261 від 22 березня 2021 року.
Кількість місячних платежів (крім першого): 15. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами -1014 грн. 93 коп. Вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов'язань за Договором.
Станом на 23 квітня 2024 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов'язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. За весь період дії договору відповідачем за оплату вартості отриманого товару було сплачено:
22 березня 2021 року - 3500 грн. (платіж при отриманні товарів);
25 травня 2021 року - 2250 грн.;
06 січня 2022 року - 1000 грн.;
11 січня 2022 року - 1100 грн.;
22 січня 2022 року - 1000 грн.;
07 лютого 2022 року - 1000 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов, укладеного Договору № 60200163261 від 22 березня 2021 року, виникла заборгованість у розмірі 17735 грн. 25 коп., з яких: 12500 грн. 11 коп. - сума заборгованості за основним зобов'язанням з оплати вартості отриманого товару; 5 235 грн. 14 коп. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 - 12.3 Договору № 60200163261 від 22 березня 2021 року.
Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе умов договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь утворену заборгованість.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., вказаний позов Товариства з обмежено відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАНГАРАНТ ГРУП» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.
21 жовтня 2024 року Балабан Оксана Іванівна - представник відповідача Забегіна Олександра Юрійовича подала на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області відзив на позов, у якому заперечувала проти вимог позивача та просила відмовити позивачу у задоволенні позову; представник відповідача просила суд поновити пропущений відповідачем строк, встановлений судом для подання відзиву на позов.
25 жовтня 2024 року Гаврилюк Олександр Сергійович - представник позивача Товариства з обмежено відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАНГАРАНТ ГРУП» сформував в системі “Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області відповідь на відзив, у якій просив суд відхилити наведені представником відповідача у відзиві заперечення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судове засідання представник позивача Товариства з обмежено відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАНГАРАНТ ГРУП» не з'явився, при цьому у позовній заяві та у відповіді на відзив представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, при цьому 12 травня 2025 року його представник ОСОБА_2 подала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, в задоволенні позовних вимог представник позивача просила відмовити у повному обсязі.
Згідно з положеннями ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов'язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.
Статтею 178 ЦПК України врегульовано порядок надання відзиву.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В матеріалах справи містяться: заява про ознайомлення з матеріалами справи, подана на електронну адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 липня 2024 року; заява про відкладення розгляду справи, подана на електронну адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02 вересня 2024 року, при цьому відзив на позов ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_1 подала на електронну адресу суду 21 жовтня 2024 року, тобто через 3 місяці після отримання представником відповідача інформації про відкриття провадження у справі, тобто з порушенням встановленого судом строку для подання відзиву на позов.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку, встановленого судом для подання відзиву на позов представник відповідача не зазначає та до клопотання не додає доказів, що підтверджують причини та поважність пропуску відповідачем строку для подання відзиву.
Суд зауважує, що дотримання процесуальних строків є однією з умов для реалізації права на звернення до суду, яка дисциплінує учасників цивільних правовідносин, запобігає зловживанням. Відсутність цієї умови призвела б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.
З огляду на викладене вище, суд вирішує справу за наявними матеріалами та не бере до уваги заперечення проти позову, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Суд дослідив матеріали справи та встановив таке:
20 липня 2020 року між Товариством з обмежено відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАНГАРАНТ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕТЕХНО» укладено Договір № 2020072001 про участь постачальника в системі ПЛАТИПІЗНІІШЕ.
Згідно з п. 1.1. Договору № 2020072001 від 20 липня 2020 року, Постачальник - Товариство з обмежено відповідальністю “ЦЕТЕХНО» постачає Процесинг - центру Товариству з обмежено відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАНГАРАНТ ГРУП» права вимоги платежів та право власності на товари. в якості забезпечення грошових вимог за договорами з Клієнтами, а Процесинг - центр здійснює факторингове фінансування відступлення Постачальником Процесинг - центру права вимог з усіма правами вимоги до Клієнтів, що випливають з умов, за яких було здійснено постачання клієнтам товарів і надання послуг.
Відповідно до п. 1.3. Договору № 2020072001 від 20 липня 2020 року, права вимоги до Клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання Клієнтам товарів (послуг) та право власності на поставлені Клієнтам товари відступаються постачальником на користь Процесинг - центру в момент підписання відповідного договору з Клієнтом (а. с. 11 і на звороті).
22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕТЕХНО» та ОСОБА_1 укладено Договір № 60200163261 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше», за яким ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу «Планшетний ПК LenovoTab M8 TM-8505F WiFi 2/32GB Iron Grey, телефон мобільний Samsung A515F ZKW 128gb Black».
Згідно з п. п. 7., 7.2.. 8.1.,8.2. Договору № 60200163261 від 22 березня 2021 року, Процесинг - центр (діє як фактор) ТОВ "ФК "“ФАНГАРАНТ ГРУП», Код за ЄДРПОУ 38922870, Свідоцтво Нацкомфінпослуг ФК № 450 від 12.12.2013.
Реквізити для оплати: Одержувач ТОВ "ФК "“ФАНГАРАНТ ГРУП», Код за ЄДРПОУ 38922870, п/р НОМЕР_1 в КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро, МФО 305299.
Клієнт отримує товар (послуги). а Постачальник на умовах цього договору та згідно обранного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписаннч Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг - центра.
Порядок отримання товарів (послуг) Клієнтам визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р., що є невід'ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.
Відповідно до п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше, ці правила є договором приєднання у розімінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Підписанням Договору Клієнт приєднуєтьсчя до цих Правил. Ці Правила є невід'ємною частиною кожного Договору з мосенту його підписання.
За умовами Договору № 60200163261 від 22 березня 2021 року, оплата вартості отриманого відповідачем товару мала здійснюватися поетапно щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору.
Кількість місячних платежів (крім першого): 15. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами -1014 грн. 93 коп. Вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов'язань за договором (а. с. 10, 14).
Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 60200163261 від 22 березня 2021 року, відповідач здійснював платежі за оплату вартості отриманого товару, а саме:
22 березня 2021 року відповідачем сплачено 3500 грн. (платіж при отриманні товарів);
25 травня 2021 року відповідачем сплачено 2250 грн.;
06 січня 2022 року відповідачем сплачено 1000 грн.;
11 січня 2022 року відповідачем сплачено 1100 грн.;
22 січня 2022 року відповідачем сплачено 1000 грн.;
07 лютого 2022 року відповідачем сплачено 1000 грн..
Станом на 23 квітня 2024 року відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2 Договору № 60200163261 від 22 березня 2021 року, щодо своєчасної повної та належної оплати вартості отриманих товарів.
Відповідно до п. 14.5 правил, що є невід'ємною частиною договору та згідно з п. 8.2 Договору № 60200163261 від 22 березня 2021 року, з яким відповідач ознайомився і погодився, відповідно до п п. 12.2-12.3 цього Договору, у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення кожного платежу; у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 днів неустойка 10 % від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка складає 17735 грн. 25 коп., з яких: 12500 грн. 11 коп. - заборгованість за основним боргом (за основним зобов'язанням з оплатим вартостя отриманого товару); 5235 грн. 14 коп. - штрафні санкції, що нараховані, відповідно до умов п п. 12.2-12.3, укладеного Договору № 60200163261 від 22 березня 2021 року (а. с. 12).
Неналежним виконанням зобов'язань за Договором відповідач порушує умови Договору, права позивача, та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Так, згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 806 ЦК України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений позивачем за платіжною інструкцією № 3245 від 19 квітня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, -
вирішив:
Позов Товариства з обмежено відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняне, Миколаївського райлону Миколаївської області (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмежено відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАНГАРАНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 38922870; 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21 (корп. В)) заборгованість за Договором № 60200163261 від 22 березня 2021 року у сумі 17735 грн. 25 коп., а також 2422 грн. 40 коп. - судовий збір.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Н. О. Шаронова