Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-709/11
Провадження № 6/945/3/25
06 травня 2025 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» - Філатової О.С. (бере участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua), розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП»; Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»; Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “Інвест Хаус», стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра», боржники: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-709/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» (далі - заінтересована особа) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-709/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи заяву, заінтересована особа зазначила, що 06 жовтня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-709/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року.
На підставі вказаного вище рішення, Миколаївським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи, які пред'явлено до виконання.
Виконавче провадження № 51670564, яке відкрите з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 2-709/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року, завершено Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Виконавче провадження № 51670669, яке відкрите з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 2-709/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року, завершено Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк “Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю “ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року.
20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року.
26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК “Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю “ФК “Інвест Хаус» перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року.
29 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК “Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року.
У зв'язку з вказаним вище, заінтересована особа просила суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» у справі № 2-709/11.
Також заінтересована особа просила суд видати дублікати виконавчих листів № 2-709/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року, та поновити пропущенний строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-709/11 до виконання, оскільки згідно з інформацію, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчі провадження № №: 51670564; 51670669, відкриті 15 липня 2016 року, з примусового виконання виконавчих листів Миколаївського районного суду Миколаївської області № 2-709/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року, завершені; виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають. Згідно акту Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» оригінали виконавчих листів втрачені.
Посилаючись на відсутність оригіналів виконавчих листів, невиконання боржниками рішення суду та неможливості встановлення місцезнаходження виконавчих листів через ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра», заінтересована особа вважає наявними підстави для видачі їх дублікату.
На думку заінтересованої особи, пропуск строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок втрати їх оригіналів, що відбулося в період процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра», є об'єктивною причиною, у зв'язку з якою попередній кредитор не міг пред'явити виконавчі листи до виконання, і, на теперішній час, є причиною неможливості новому кредитору звернутися до органів виконавчої служби, що є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання та поновлення такого строку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року справу розподілено головуючому судді ОСОБА_3 .
Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 04 червня 2021 року, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2-709/11.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року цивільну справу № 2-709/11, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до свого провадження. Постановлено призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
10 лютого 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області направив запит до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання на адресу суду відомостей про те, чи перебувають на виконанні в Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження № №: 51670564; 51670669, з примусового виконання виконавчих листів Миколаївського районного суду Миколаївської області № 2-709/11, боржниками за якими є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а стягувачем - Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра».
15 лютого 2023 року на адресу суду від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на запит суду від 10 лютого 2023 року, надійшла інформація про відсутність на виконанні в Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчих проваджень № №: 51670564; 51670669, з примусового виконання виконавчих листів Миколаївського районного суду Миколаївської області № 2-709/11, а також виконавчих проваджень, боржниками за якими є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
21 лютого 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області направив запит до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надання на адресу суду відомостей про те, чи перебувають на виконанні в Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження № №: 51670564; 51670669, з примусового виконання виконавчих листів Миколаївського районного суду Миколаївської області № 2-709/11, боржниками за якими є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а стягувачем - Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра».
31 жовтня 2023 року представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» - Строкань Вікторія Олексіївна подала на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року задоволено клопотання Строкань Вікторії Олексіївни - представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
22 січня 2025 року представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» - Філатова Ольга Сергіївна подала на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2025 року задоволено клопотання Філатової Ольги Сергіївни - представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» - Філатова Ольга Сергіївна підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Інвест Хаус», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Представник стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася.
Суд заслухав у судовому засіданні представника заінтересованої особи, розглянув заяву, перевірив матеріали цивільної справи № 2-709/11 та дійшов такого.
06 жовтня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-709/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 171622 грн. 65 коп., держмита в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розімірі 120 грн., а всього 173442 грн. 65 коп. (а. с. 39, 40).
На виконання судового рішення від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-709/11, 14 травня 2012 року судом направлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк “Надра», зокрема, два виконавчі листи № 2-709/11, які представником позивача, за довіреністю, отримано особисто 18 серпня 2012 року (а. с. 44, 47 і на звороті).
15 липня 2016 року, на підставі виконавчих листів Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-709/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості у розмірі 173442 грн. 65 коп., начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавчі провадження № №: 51670564; 51670669.
13 грудня 2017 року начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах виконавчого провадження № 51670564, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження».
26 березня 2018 року начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах виконавчого провадження № 51670669, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження».
Вказана вище інформація міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк “Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю “ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а. с. 58, 59, 60, 61, 62).
20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а. с. 62, 63, 64, 65, 67).
26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК “Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю “ФК “Інвест Хаус» перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а. с. 68, 69, 70, 71, 72).
29 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК “Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а. с. 73, 74, 75, 76, 77).
Зокрема, до заяви заінтересованою особою додано докази на підтвердження того, що на час укладення Договорів про відступлення прав вимоги № №: GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року; GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року; Б/Н від 26 серпня 2020 року; Б/Н від 29 грудня 2020 року, кожним новим кредитором у повному обсязі сплачена попередньому кредитору, визначена договором ціна (а. с. 80, 81, 82 і на звороті, 83 і на звороті, 84 і на звороті, 85, 86, 87, 88).
Відповідно до інформації Миколаївського відділу державної виконачої служби у Миколаївському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 лютого 2023 року, наданної на запит суду від 10 лютого 2023 року, на виконанні в Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні виконавчі провадження № №: 51670564; 51670669, з примусового виконання виконавчих листів Миколаївського районного суду Миколаївської області № 2-709/11, а також виконавчі провадження, боржниками за якими є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Згідно з положеннями п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України “Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.
Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому документі, є обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.
Щодо вимог заінтересованої особи про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов такого.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21), від 22 грудня 2022 року у справі № 6-5656/11 (провадження № 61-12818ск22).
Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як вже зазначалося вище, 06 жовтня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-709/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 171622 грн. 65 коп., держмита в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розімірі 120 грн., а всього 173442 грн. 65 коп. (а. с. 39, 40).
На виконання судового рішення від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-709/11, 14 травня 2012 року судом направлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк “Надра», зокрема, два виконавчі листи № 2-709/11, які представником позивача, за довіреністю, отримано особисто 18 серпня 2012 року (а. с. 44, 47 і на звороті).
15 липня 2016 року, на підставі виконавчих листів Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-709/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості у розмірі 173442 грн. 65 коп., начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавчі провадження № №: 51670564; 51670669.
Виконавчі провадження № №: 51670564; 51670669, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з виконання виконавчих документів - виконавчих листів № 2-709/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості у розмірі 173442 грн. 65 коп., завершені, а саме - повернуті стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
При цьому, заборгованість за виконавчими листами № 2-709/11 від 06 жовтня 2011 року, виданим Миколаївським районним судом Миколаївської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 171622 грн. 65 коп., держмита в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розімірі 120 грн., а всього 173442 грн. 65 коп., станом на день розгляду справи боржниками не погашено.
Крім цього, в матеріалах справи міститься копія Акта про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, завіреного підписом упововаженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» та закріпленого печаткою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра», з якої слідує, що всі документи по претензійно - позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги.
Публічним акціонерним товариством комерційний банк “Надра» надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра», у зв'язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. У вказаному переліку міститься інформація про виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року (а. с. 78, 79).
Отже, місцезнаходження оригіналів виконавчих листів № 2-709/11 від 06 жовтня 2011 року, виданих Миколаївським районним судом Миколаївської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 171622 грн. 65 коп., держмита в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розімірі 120 грн., а всього 173442 грн. 65 коп., не відомо. У стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби оригінали вказаних вище виконавчих документів відсутні.
З огляду на те, що виконавчі документи дійсно втрачено, відповідачами (боржниками) у добровільному порядку не виконано рішення суду, при цьому позивач (стягувач) позбавлений можливості ініціювати відкриття виконавчого провадження через втрату виконавчих документів, строк для пред'ялення виконавчого листа до виконання сплинув через незалежні від волі стягувача обставини, при цьому причини пропуску строку визнані судом поважними, суд вважає заяву, в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442, ч. 1 ст. 433, п.п. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП»; Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»; Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “Інвест Хаус», стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра», боржники: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-709/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» (ЄДРПОУ 42725156; місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Солом'янська площа, 2) у цивільній справі № 2-709/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» (ЄДРПОУ 42725156; місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Солом'янська площа, 2) пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів - виконавчих листів № 2-709/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, заборгованості за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року у розмірі 171622 грн. 65 коп., держмита в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розімірі 120 грн., а всього 173442 грн. 65 коп., до виконання.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “ФК ФОРТ» (ЄДРПОУ 42725156; місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Солом'янська площа, 2) дублікат виконавчих документів - виконавчих листів № 2-709/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, заборгованості за Кредитним договором № 08/03/2008/840 К 731 від 18 березня 2008 року у розмірі 171622 грн. 65 коп., держмита в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розімірі 120 грн., а всього 173442 грн. 65 коп.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Н. О. Шаронова