Апеляційне провадження № 33/824/4100/2025
Справа № 757/23705/25-п
Головуючий в суді І інстанції Гридасова А.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
Іменем України
04 серпня 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , як посадову особу - керівника політичної партії «Селянська партія України» визнано винним у порушенні порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/906 від 23 квітня 2025 року, складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК), відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» НАЗК здійснило перевірку Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - Звіт) за ІІІ квартал 2024 року, поданого політичною партією «Селянська партія України», ідентифікаційний код - 00062294, далі - Партія) до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - Реєстр).
За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії за ІІІ квартал 2024 року, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, НАЗК встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні у Звіті Партії відомостей про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичних осіб.
Частиною 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов'язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Відповідно до п. 6 розділу ІV Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом НАЗК від 19 лютого 2021 року № 102/21, після підписання керівниками (уповноваженими особами) Звіти місцевих організацій політичної партії, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи, автоматично формуються як додатки до Звіту, що подається до Національного агентства, та є його невід'ємними частинами.
Під час формування Звіту політичною партією в Реєстрі автоматично завантажується інформація:
На 4-му кроці про місцеві організації політичної партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи (назва та ідентифікаційний код);
на 20-му кроці про звіти місцевих організацій політичної партії (назва, дата поданого звіту, файл звіту).
Таким чином, керівнику (уповноваженій особі) Партії при формуванні Звіту надається можливість вчинити дії, пов'язані із організацією внесення інформації до Реєстру усіх відомостей про зареєстровані місцеві організації, які набули статусу юридичної особи, та за потреби внесення інформації до Реєстру.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що у Партії наявні місцеві організації.
Під час перевірки встановлено, що у Партії зареєстровані місцеві організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, та не перебувають на тимчасово окупованих територіях та територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії. Водночас у п. 6 розділу «Загальні відомості» Звіту відсутня інформація про ці місцеві організації та відомості про їх майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру не додано до Звіту Партії, а саме: Царичанська районна організація Селянської партії, ідентифікаційний код 32547557, Болградська районна організація Селянської партії, ідентифікаційний код 34242890.
Таким чином, встановлено неповноту, що полягає у поданні Звіту без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру двох місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, та не перебувають на тимчасово окупованих територіях та територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії в порушення вимог ч. 9, 11, 13 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та п. 1 - 6 розділу ІV Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом НАЗК від 19 лютого 2021 року № 102/21.
Виявлені порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за ІІІ квартал 2024 року від 03 січня 2025 року № 1823, затверджених наказом НАЗК від 03 січня 2025 року № 5/25, який опубліковано на офіційному вебсайті НАЗК відповідно до вимог ч. 25 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Отже, ОСОБА_1 як посадова особа - керівник Партії вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 30 червня 2025 року через систему «Електронний суд», у якій просив скасувати постанову у справі № 757/23705/25-п.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що не отримував ні протокол, ні інформацію по справі, ні саме рішення, яке надійшло на його електронну адресу 24 червня 2025 року.
Пояснював, що звіти від двох місцевих організацій не були подані, тому що у Партії немає зв'язку з керівниками і членами цих організацій. Це форс-мажорні обставини воєнного стану. Не було кому підписати звіт, тому вони не могли юридично подати. Разом із тим, діяльності в даних організацій не було, корупційних правопорушень не встановлено. Тому дане порушення можна було визнати малозначним або ж притягати до відповідальності керівників даних організацій. В діях голови Партії не було жодного порушення.
Також заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що у нього не було жодної інформації про протокол та про справу, рішення прийнято без його відома 12 червня 2025 року, а постанова надійшла на електронну адресу 24 червня 2025 року, сама справа з'явилась в електронному кабінеті 30 червня 2025 року.
В судове засідання 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки-повідомлення до електронного кабінету.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи судом першої інстанції проведено у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року ним отримано в електронний кабінет 24 червня 2025 року, докази отримання ним копії постанови, направленої в письмовому вигляді супровідним листом від 12 червня 2025 року, в матеріалах справи відсутні.
За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 212-21 КУпАП настає за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
Стаття 212-21 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.
26 грудня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ, який відновив звітування політичних партій та обов'язок НАЗК перевіряти відповідні Звіти.
Положенням ч. 9 ст. 17 Закону «Про політичні партії в Україні» визначено, що політична партія зобов'язана подати до Національного агентства Звіт (у тому числі її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Згідно з п. 1, п. 2 розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19 лютого 2021 року № 102/21, Звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту, до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.
Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.
Стаття 3 Закону України Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачає, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно з партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні» у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.
Отже, враховуючи норми ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», а також приписи статей 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУПАП є керівник Партії або уповноважена особа, якою підписано та подано Звіт до Національного агентства.
Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_1 як керівника партії «Селянська партія України» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Звіт Партії за ІІІ квартал 2024 року подано до Національного агентства з питань запобігання корупції через Реєстр 06 листопада 2024 року о 08 год. 42 хв. (унікальний ідентифікатор Звіту - 3772a140-9c0a-11ef-8b5a-af0533ccdcca) та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 .
Виявлені порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за III квартал 2024 року від 03.01.2025 № 1823, затверджених наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 січня 2025 року № 5/25, який опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства відповідно до вимог ч. 25 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративні правопорушення № 50-33/906 від 23 квітня 2025 року, складеним стосовно ОСОБА_1 ;
даними звіту політичної партії «Селянська партія України» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року, підписаного ОСОБА_1 06 листопада 2024 року;
витягами з ЄДРПОУ щодо юридичної особи «Селянська партія України», Царичанської районної організації Селянської партії, ідентифікаційний код 32547557, Болградської районної організації Селянської партії, ідентифікаційний код 34242890;
даними висновку про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 03 січня 2025 року № 1823, затвердженого наказом Національного агентства від 03 січня 2025 року № 5/25, а також іншими наданими суду на дослідження доказами.
Отже, встановивши, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 рік, не забезпечивши повноту інформації, яка має бути зазначена у Звіті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що ОСОБА_1 як керівник партії підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що звіти від двох місцевих організацій не були подані, тому що у Партії немає зв'язку з керівниками і членами цих організацій в зв'язку з воєнним станом, не було кому підписати звіт, тому вони не могли юридично їх подати, апеляційний суд враховує таке.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2024 року № 65 затверджений Перелік документів, які підтверджують існування обставин, що свідчать про неможливість отримання політичною партією інформації в повному обсязі для відображення у звіті про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру протягом строку дії воєнного стану. Тобто законодавством не передбачено інших підстав, крім зазначених у вказаній постанові, які б надавали можливість не подавати звіти місцевих організацій.
Апеляційний суд враховує, що Партія не повідомляла НАЗК про обставини, за яких відсутня можливість подання звітів всіх місцевих організацій зі статусом юридичної особи, та жодних документів, що підтверджують існування обставин, які свідчать про неможливість отримання інформації у повному обсязі щодо місцевих організацій, звіти яких не подано (крім тих, що знаходяться на окупованих територіях), не надала.
Отже, подання Звіту без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру двох місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, та не перебувають на тимчасово окупованих територіях та територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії є порушенням вимог ч. 9, 11, 13 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та п. 1 - 6 розділу ІV Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом НАЗК від 19 лютого 2021 року № 102/21.
Доводи апеляційної скарги про те, що дві зазначені місцеві організації Партії не здійснювали свою діяльність, є необґрунтованими, оскільки до ліквідації відповідної місцевої організації політичної партії та внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення, на політичну партію покладено обов'язок, передбачений положення статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» щодо подання звітів про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини, а фактично незгода із вимогами закону, яким встановлено порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.
Що стосується доводів апеляційної скарги про малозначність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
КУпАП не містить визначення малозначності, переліку малозначних діянь або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При цьому законом не передбачено обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за малозначні правопорушення, а є лише право прийняти таке рішення.
Главою 15-А КУпАП, до складу якої входить правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення.
Враховуючи те, що вказане правопорушення посягає на встановлений порядок забезпечення народного волевиявлення і відповідальність встановлена з метою здійснення фінансового контролю за джерелами матеріальної та фінансової підтримки політичної партії, її місцевих організацій, порядком здійснення витрат політичної партії задля запобігання політичної корупції, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що адміністративне правопорушення є малозначним.
Доводи апеляційної скарги, що судом допущено розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є самі по собі підставою для скасування правильної та законної постанови суду, з огляду на те, що процесуальні права ОСОБА_1 були в повній мірі відновлені під час розгляду справи в апеляційному суді, оскільки апеляційним судом поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк подання апеляційної скарги, і оскільки він мав безперешкодне право брати участь в судовому засіданні та користуватися професійною правничою допомогою адвоката.
Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кашперська Т.Ц.