06 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/13802/25
Провадження № 11-сс/820/404/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що провадження за скаргою підлягає закриттю з тих підстав, що за заявою ОСОБА_5 05.07.2024 року відомості до ЄРДР внесено. З огляду на те, що вимога скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР уже вирішена тому відсутні підстави для її розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького районного управління поліції ГУНІІ в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити. Апелянт вважає, що вищезазначена Ухвала підлягає скасуванню з підстав допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Звертає увагу, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги те, що у заяві ОСОБА_5 від 15.05.2025 року містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2025 року, що не відносяться до кримінального провадження № 12024243460000340 від 05.07.2024 року.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Слідчий суддя при розгляді скарги представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2025 року ОСОБА_5 (далі - Скаржник, ОСОБА_5 ) звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 повідомив наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У квітні 2025 року на його ім'я, надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» у межах якої стверджується, що ніби-то він уклав з ТОВ «Споживчий центр», договір позики № 05.06.2023-100002945 від 05.06.2023 року та, станом на 31.03.2025 року, за ним обліковується заборгованість за таким договором у розмірі 22 584 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 грн. Також, з вищезазначеною позовною заявою, окрім іншого, було надіслано паспорт споживчого кредиту за кредитним договором № 05.06.2023-100002945 від 05.06.2023 року. На підтвердження ніби-то отримання саме ним коштів, за таким договором позики, була надана квитанція (ID операція: 2323331057) від 05.06.2023 року. Здійснюючи пошук в мережі інтернет банка емітента вказаної картки ним було встановлено, що вказана картка випущена АТ «ПУМБ». Як наслідок, звернувшись особисто до Хмельницького відділення АТ «ПУМБ», ОСОБА_5 отримав довідку про перелік випущених на його ім'я банківських карток вказаним банком та у переліку якого не було зазначено картки НОМЕР_1 . Тобто, невідомі особи, ймовірно працівники ТОВ «Споживчий центр», заволодівши його особистими (ПІБ, ІПН, зареєстроване місце проживання, паспорт тощо), без його відома та погодження на такі дії, оформили на його ім'я вищезазначений договір позики та отримали нібито від його імені такі грошові кошти. Тому, Кредитний договір № 05.06.2023-100002945 від 05.06.2023 ним не укладався, та не підписувався, ніякі кошти v розмірі 22 584грн, по вказаному договору, ним не отримувались.
Після подання 13.05.2025 заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування (дізнання) Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області або їхніми працівниками не вчинялося, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не було надано. Тобто, фактично було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 від 13.05.2025 підлягає закриттю.
Як встановлено слідчим суддею, на підставі повідомлення відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП Хмельницької області від 27.05.2025, звернення ОСОБА_5 від 13.05.2025 зареєстроване до ЄО № 16974 від 23.05.2025 та розглянуто. В ході проведення перевірки це звернення направлено до СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12024243460000340 від 05.07.2024 за ч.1 ст. 182 КК України, та наразі здійснюється досудове розслідування.
Враховуючи викладене та те, що фактично за аналогічною заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення вже розпочате досудове розслідування, підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР та ініціювання досудового розслідування, з тих же підстав, відсутні та буде необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу.
Так, ВС у постанові № 136/811/20 від 01.11.2022, указав, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. На початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб'єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
Отже, попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв'язку із чим вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.
Відповідно до ст.40-1 ч.4 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме дізнавачем, який відповідно до ст.40-1 ч.4 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.
Таким чином, саме у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12024243460000340, дізнавачем за результатами проведення відповідних слідчих та процесуальних дій може бути прийнято рішення щодо зміни правової кваліфікації дій особи, встановлення конкретних осіб, у діянні яких наявний склад кримінальних правопорушень та з'ясування причетності тих чи інших осіб до їх скоєння, їх ролі тощо.
Питання про додаткову правову кваліфікацію дій винної особи або зміну правової кваліфікації її дій, встановлення причетності тих чи інших осіб до вчинення кримінально-протиправного діяння повинно вирішуватися дізнавачем у межах досудового розслідування кримінального провадження №12024243460000340, внесеного до ЄРДР 05.07.2025 року та не потребує додаткового внесення до ЄРДР.
Фактично заява ОСОБА_5 від 13.05.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, стосується вже розслідуваного кримінального провадження №12024243460000340, внесеного до ЄРДР 05.07.2025 року, а викладені у ній обставини підлягають перевірці дізнавачем з прийняттям відповідних процесуальних рішень. Додаткова правова кваліфікація кримінальних правопорушень, її зміна, з'ясування причетності певного кола осіб до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення під час досудового розслідування знаходиться поза межами контролю слідчого судді чи суду.
Доказів, які б стверджували протилежне заявником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається представник заявника ОСОБА_6 , ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді, в мотивувальній частині, допущена описка, замість слова дізнавач зазначено уповноважені особи Хмельницької обласної прокуратури, яку слідчий суддя, в порядку ст. 379 КПК України може виправити самостійно.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2025 про закриття провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_7 , поданою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2