07 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/3858/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є., В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025
за позовом виконувача обов'язків керівника Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до: 1) Акціонерного товариства Укртелеком;
2) Виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області;
3) Болградської міської ради Одеської області
про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення державі захисної споруди цивільного захисту,
26.05.2025 (через систему ?Електронний суд?) заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2025 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв'язку з тим, що до суду не надані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому порядку та надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалу суду від 16.06.2025 скаржником отримано 18.06.2024 о 09:54, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
За пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Проте скаржник не скористався своїм правом, недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 16.06.2025 щодо надання належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку, не усунув - належних доказів сплати судового збору не надав.
За змістом частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України,
1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №916/3858/24 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В. Краснов