07.08.2025 м. Дніпро Справа № 904/2647/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/2647/24
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення збору за охорону вантажу,
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 у справі № 904/2647/24 - задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 у справі № 904/2647/24 - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 548,44 грн., про що видати наказ.
03.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" до ЦАГС надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить: ухвалити додаткову постанову по справі № 904/2647/24, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» про ухвалення додаткової постанови в повному обсязі та стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по справі № 904/2627/24 в сумі 19 665 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2025 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
Частинами 1 та 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Апеляційний суд звертає увагу також на положення ч. ч. 1 та 4 ст. 116 ГПК України, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 28.05.2025, встановлений п'ятиденний строк для подання доказів понесення судових витрат розпочався 29.05.2025 та закінчився 02.06.2025. Проте, заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами понесення судових витрат подано відповідачем через систему «Електронний суд» 03.06.2025, тобто, з пропуском процесуального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Звертаючи із заявою про винесення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.05.2025 представник відповідача - адвокат Рисін О.О., був присутній у судовому засіданні та під час проголошення скороченого тексту постанови (вступної та резолютивної частини), отже, у відповідача була можливість звернутись із заявою у встановлений процесуальний строк, про стягнення витрат на правничу допомогу із долученими доказами понесення таких витрат, в межах процесуального строку на подання заяви.
Як було зазначено вище, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Отже, з огляду на пропуск процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 та ст. 118 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 118, ч. 8 ст. 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" (№б/н від 03.06.2025) про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/2647/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок касаційного оскарження передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.Г. Іванов