Справа № 164/2451/24 Провадження №11-кп/802/508/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
06 серпня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022030590000348 від 17 липня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 14 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Куликовичі Маневицького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з базовою вищою освітою, неодружену, працюючу асистентом вчителя Куликовичівської гімназії Колківської селищної ради Луцького району Волинської області, раніше не судиму, запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язано засуджену ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_11 400000 (чотириста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, 240000 (двісті сорок тисяч) гривень у відшкодування майнової шкоди, а всього кошти на загальну суму 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер 3797100569) в доход держави 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривень 55 копійок судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи, 15145 (п'ятнадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 60 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП, а всього судові витрати на загальну суму 20997 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 63 копійки.
Вироком суду вирішено долю арештованого майна та речових доказів.
Згідно вироку суду, обвинувачена ОСОБА_7 16.07.2022 року, біля 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою між населеними пунктами села Годомичі та села Старосілля Луцького району Волинської області, в напрямку села Старосілля Луцького району Волинської області, зі швидкістю біля 120 км/год, на ділянці вищевказаної автодороги за 5 км до села Старосілля Луцького району Волинської області, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснюючи різкі повороти кермом автомобіля вліво та вправо, при цьому виїжджаючи без потреби на зустрічну смугу руху, втратила керування вказаним транспортним засобом та в подальшому виїхала на ліве узбіччя по ходу руху, після чого автомобіль розвернуло та занесло в кювет справа від проїзної частини відносно початкового напрямку руху, де відбулось його неодноразове перекидання відносно поздовжньої осі транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої хребетно-спинно-мозкової травми: забою нижньо-грудного відділу спинного мозку, мієлопатії на рівні 11-12 грудних хребців, компресійного зламу тіла 12-го грудного хребця І ступеня, 1-го поперекового хребця з пролабуванням фрагменту у просвіт спинно-мозкового каналу та екструзією міжхребцевого диску 1-2 поперекових хребців, критичним стенозом спинно-мозкового каналу на цьому рівні, зламу остистого відростка 11-го грудного хребця з нижньою параплегією, анастезією з рівня 12-го грудного - 1-го поперекового хребців, порушенням функції тазових органів по типу затримки, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, закритої травми грудної клітки із забоєм легень, забійно-рваної рани правого коліна, множинних саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_7 наступних вимог Правил дорожнього руху:
- п.2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
- п.12.1 ПДР, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв'язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми діями, обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, оскільки порушила вимоги п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, під час якої ОСОБА_11 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження (а.с.165-167).
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченої, апеляційна скарга подається у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості.
Просить вирок Маневицького районного суду Волинської області від 14.05.2025 року відносно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки (а.с.171-176).
До закінчення апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 на адресу Волинського апеляційного суду 06.08.2025 року надійшла письмова відмова від апеляційної скарги, в якій просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 14.05.2025 року щодо ОСОБА_7 закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
В судове засідання не з'явилася потерпіла ОСОБА_11 , хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження. Від неї на адресу апеляційного суду не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення розгляду справи. Учасники кримінального провадження, які з'явилися в судове засідання не заперечували, щодо продовження розгляду справи у відсутності потерпілої ОСОБА_11 . Її неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши прокурора, яка просила апеляційне провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги; обвинуваченого, його захисника, представника потерпілої, які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження; апеляційний суд вважає, що останнє підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.4 ст.36 КПК України генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок не оскаржували, то апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.
Керуючись ст.ст.379, 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 від поданої ним апеляційної скарги на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 14 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 14 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Головуючий
Судді