Справа № 161/15011/25 Провадження №11-сс/802/393/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
04 серпня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12025030580002066 від 25.07.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2025 року включно,
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадку оголошення у Волинській області сигналу повітряної тривоги для евакуації в укриття, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2025 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадження;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_8 до місця його проживання та звільнити його з-під варти.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 вирішено передати для виконання органу Національної поліції України за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_1 .
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що необхідність застосування найтяжчого запобіжного заходу до ОСОБА_8 обґрунтовується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним у клопотанні ризикам, виходячи з тих обставин, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесено до тяжких злочинів, відсутності постійного місця роботи чи навчання, а також міцних соціальних зв'язків (родини та утриманців).
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.07.2025 року та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні суду першої інстанції не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду), доведеному під час судового розгляду.
Крім цього, матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 несудимий, має постійне місце проживання, дані про негативну характеристику відсутні, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків - немає, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2025 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді