Справа № 214/4907/25
3/214/1943/25
Іменем України
27 липня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Малаховської І.Б.,
за участі: секретаря судового засідання - Мигуль А.В.,
захисника - адвоката Зарівної С.В. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
16.05.2025 року о 21-17 год. в м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі , е/о 115, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння громадянин ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу транспортного засобу. Зафіксовано на БК на 475731, 475219 , факт руху відео реєстратор ксіомі. Чим порушив п. 2.5 ПДР.
Крім того, 16.05.2025 року о 21-17 год. в м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі , е/о 115, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, з'їжджаючи з дороги з круговим напрямком руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч по дорозі з круговим напрямком руху, що змусило водія, який рухався праворуч різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення безпеки інших осіб. Чим порушив п. 10.1, 10.5, 2.3 б ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явився.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Зарівна С.В. в судовому засіданні заперечувала проти обставин зазначених в протоколах за наступних підстав.
Згідно даного протоколу начебто 16.05.2025 року о 21 год. 17 хв. в м. Кривий Ріг проспект 200- річчя Кривого Рогу у Саксаганському районні керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Даний протокол складений безпідставно, із порушенням законодавчо встановленої процедури, а обставини справи не підтверджують наявності складу правопорушення.
Пояснила, що дійсно 16 травня 2025 року водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Після перевірки документів працівники поліції повідомили, що в базі «Оберіг» наявна інформація про порушення ним військового обліку, та запропонували проїхати з ними до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК). Водій, посилаючись на відсутність представників ТЦК та законних повноважень у поліцейських, відмовився проїхати, при цьому не вчиняв жодних порушень і не проявляв ознак сп'яніння. Після відмови - поліція раптово повідомила, що в них "виникла підозра" у перебуванні клієнта в стані алкогольного сп'яніння. Проте, жодних ознак сп'яніння візуально зафіксовано не було, ОСОБА_1 відразу повідомив, що не вживав наркотики чи алкоголь і висловив готовність пройти медичне освідчення; працівники Національної поліції, сержант ОСОБА_2 , що складав спірний протокол, не запропонували пройти огляд на місці, не надали жодного медичного засобу (тестера), не пояснили права, не повідомили, куди саме збираються везти, та відмовилися організувати освідчення у передбаченому законом порядку. ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду, однак відмовився залишити свій транспортний засіб без обґрунтованих причин і проїхати на поліцейському автомобілі, казав що готовий за ними прослідувати, де за кермом буде інший водій, ОСОБА_3 , якого як свідка він просить допитати за його клопотанням.
З метою доведення своєї тверезості, ОСОБА_1 самостійно протягом 2 годин звернувся до закладу охорони здоров'я, де було проведено медичний огляд, що підтвердило відсутність як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння. Також, як встановлено, поведінка ОСОБА_1 була адекватною, спокійною, координація рухів - нормальною, мова - чітка, запах алкоголю - відсутній.
Щодо обставин зазначених в проколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП , захисник зазначає наступне.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху. Маневр здійснювався без порушень, іншому учаснику руху не було створено перешкод або загрози, ніхто не вдавався до небезпечних маневрів чи зупинки ТЗ. Поведінка під час руху на транспортному засобі не призвела до порушення безпеки руху та не утворювала складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №332719 від 16.05.2025 вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЕ 1124 ТС 16.05.2025 року на проспекті 200-річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, з'їдаючи з дороги з круговим напрямком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеку іншим учасникам руху, та не надав перевагу в русі ТЗ , що рухався праворуч по дорозі з круговим напрямком руху, що змусило водія який рухався праворуч різко змінити швидкість та напрямок руху, для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб. Чим порушив п.п. 2.3б) ; п.10.1; 10.5 Правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відео реєстратор підвищенної міцності Video Badge VB-40 475219, 475731, факт руху зафіксовано на автомобільний реєстратор Xiaomi YI Smart Das, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання напрямку руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП. Звертає увагу, що пункт 10.1 Правил дорожнього руху не регулює проїзд перехресть, зупинок або інших місць підвищенної небезпеки. Зазначеними ч. ч. 1-4 ст. 122 КУпАП не передбачено порушення правил перестроювання напрямку руху, жодна частина не передбачає відповідальність за п. 10.1 ПДР, тобто ч.5 ст.122 КУпАП не охоплює порушення правил перестроювання. Отже, діяння описане в протоколі, не може бути віднесене до правопорушень, які підпадають під диспозицію жодної частини ст.122 КУпАП, такі дії можуть кваліфікуватися за ст.124 КУпАП, з чого слідує некоректна юридична кваліфікація діяння в протоколі ЕПР1 №332719 від 16.05.2025 року, що є підставою для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №332719 від 16.05.2025 р. інспектор поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в дніпропетровській області лейтенантом поліції Коломійцев Віталій Анатолійович в розділі «опис установлених даних» усе обмежується узагальненими формулюваннями без конкретних обставин події, що прямо суперечить вимогам до оформлення протоколу, визначеним ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі мають бути: « викладені суть правопорушення, місце, час його вчинення, особа потерпілого, інші обставини. В спірному протоколі чітко зазначено, в розділі 9 протоколу, що свідки чи потерпілі не залучалися. Не зазначено, хто саме постраждала особа чи кому була створена загроза, потерпілі відсутні. Немає доказів того, що описаний у протоколі маневр реально створив небезпеку - зазначення, що інший водій «змінив швидкість і напрямок» не є достатнім, оскільки це є оціночне судження інспектора, а не підтверджений факт. Не зафіксовано завдання шкоди майну чи здоров'ю учаснику руху, аварійної ситуації фактично не відбулося. Без цього неможливо встановити чи інші учасники руху вважали дії ОСОБА_1 небезпечними, чи існував конфлікт траєкторій або порушення взаємної безпеки, та чи було реально створено небезпеку. Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення відсутня, а тому немає складу адміністративного правопорушення.
Інспектор посилається на наявність відеофіксації за допомогою портативного відеореєстратора та автомобільного відеореєстратора Xiaomi. Після ознайомлення з цими відео, адвокатом з'ясовано, що на відео не зафіксовано вимушених дій з боку інших учасників (різке гальмування, об'їзд, екстрена зупинка, звуковий сигнал) Рух відбувається у звичному режимі, без конфліктів чи порушень динаміки дорожнього руху. У відео відсутнє чітке встановлення, кому сааме ОСОБА_1 не наддав перевагу у русі, не зафіксовано водія, який би вважав, що йому створено небезпеку. Навпаки підтверджує контрольовану та штатну обстановку на дорозі. У матеріалах справи немає доказів створення аварійної ситуації чи загрози безпеки руху. Таким чином, відео долучені до матеріалів справи, не містять доказів, що конкретному учаснику руху було реально створено перешкоду або загрозу, відсутні ознаки порушення яке б підпадало під ч.5 ст.122 КУпАП.
Крім того, згідно з матеріалами справи, вбачається наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення складених 16.05.2025 року стосовно ОСОБА_1 . Так, інспектором поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Коломійцевим Віталієм Анатолійовичем складено протокол ЕПР1 №332719 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, складений 22:17:35 год. Крім того, інспектором поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Норенко Андрієм Вадимовичем, складено протокол ЕПР1 №332684 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 21:55:59 год. КУпАП (керування в стані сп'яніння) Водночас, протокол за ч.5 ст.122 КУпАП - щодо створення аварійної обстановки при виїзді з кола - складено пізніше того ж дня як затримання у стані сп'яніння, хоча описує подію, яка мала передувати затриманню водія у стані сп'яніння. Це породжує логічне запитання: якщо водію начебто вже було встановлено стан сп'яніння, відсторонений від керування транспортним засобом, то як потім виявили порушення Правил дорожнього руху, яким чином він міг після цього ще керувати транспортним засобом та порушити ПДР (ч.5 ст.122)? Така хронологічна суперечність ставить під сумнів об'єктивність та достовірність протоколу за ст.122 КУпАП; Згідно з фактичним обставинами зупинку автомобіля ОСОБА_1 здійснив один працівник поліції проте протоколи складені різними інспекторами, що є порушенням ст. 256 КУпАП, так як протокол має складатися службовою особою, яка безпосередньо виявила правопорушення. Не дотримано вимог ст. 251 КУпАП - докази повинні бути допустимими ,належними та достовірними Отже, протокол серія епр1 №332719 від 16.05.2025 року про адміністративне документ сформований в системі «електронний суд» 04.07.2025 5 правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП складено з порушенням вимог закону та не підтверджує факту правопорушення.
Судом були досліджені наступні письмові та відеоматеріали докази, що містять матеріалах справи, в тому числі, долучені до справи за клопотанням захисника Зарівної С.В..
-Протокол ЕПР1 № 332684 від 16.05.2025 року відповідно до якого 16.05.2025 року о 21-17 год. в м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі , е/о 115, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя виражене тремтіння пальців, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння громадянин ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу транспортного засобу. Зафіксовано на БК на 475731, 475219 , факт руху відео реєстратор ксіомі. Чим порушив п. 2.5 ПДР.
-Протокол ЕПР1 № 332719 згідно якого, 16.05.2025 року о 21-17 год. в м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі , е/о 115, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, з'їжджаючи з дороги з круговим напрямком руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч по дорозі з круговим напрямком руху, що змусило водія, який рухався праворуч різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення безпеки інших осіб. Чим порушив п. 10.1, 10.5, 2.3 б ПДР України.
-Рапорт інспектора Коломійцева В. від 16.05.2025 року
-Довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кузьмінського Віталія;
-Карту обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1
-Направлення водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ДБКЛПД» ДОР» м. Кривий Ріг від 16.06.2025 року
-ДВД диск на якому містяться відео файли з обставинами зазначеними в протоколі.
На відеозаписі Clip 0 та відеозапис «….8883d5f4» зафіксовано факт руху та факт зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу інспектор попрохав надити водію документи для перевірки.
Як зазначено в протоколі та вбачається з відеозапису «… 37-741ес911» підставою для зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 слугувало порушення Правил дорожнього руху. Водій транспортного засобу Volkswagen Passat, здійснював рух по дорозі з круговим рухом, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався праворуч.
Далі, на відео о 21:23 інспектор патрульної поліції повідомив водієві про наявні в нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, запропонував пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Водій зазначив, що готовий пройти огляд але поїде на своєму автомобілі. Інспектор патрульної поліції пояснив, що він має проїхати з ними по іншому не можна. Водій відмовився, і сказав інспектору «складайте протокол по 130 КУпАП».
Далі, на відео о 21:24 інспектором патрульної поліції водієві було роз'яснено його права і повідомлено, що в разі відмови від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України. Водій попрохав інспектора патрульної поліції перенести розгляд справи і попрохав надати можливість скористатися правовою допомогою. Інспектором патрульної поліції роз'яснено водію, що протокол розглядає суд, а він лише його складає, тому відсутні підстави переносити розгляд справи. Інспектором роз'яснено водію його права та обов'язки, повідомлено про час та місце розгляду адміністративного протоколу та розпочата процедура складання паперового протоколу.
Далі, на відео о 21:25 водію роз'яснено, що відносно нього буде складено також протокол за створення аварійної ситуації, за ст. 122 КУПАП.
На відео (clip 6) 22:21 зафіксовано, що водію ОСОБА_1 , який знаходиться в автомобілі, через наполовину відкрите бокове вікно, прочитано вголос протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.122 КУпАП. Після ознайомлення зі змістом протоколів, водій їх підписав та отримав копію.
Далі, на відео о 22:23 до автомобіля Volkswagen Passat, підійшов невідомий чоловік та почав на власний телефон здійснювати відео зйомку. О 22:24 на відеозаписі водій ОСОБА_1 після оформлення, підписання та вручення протоколу голосно зауважив, що він не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння, а відмовлявся сідати в автомобіль патрульних.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його давнім другом, вони товаришують родинами. Йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинила патрульна поліція за ст. 130 КУпАП та попрохав приїхати щоб допомогти «розібратися» з патрульною поліцією. Коли він приїхав, йому повідомив інспектор що ОСОБА_1 відмовляється вийти з машини. Інспектор також сказав, що вже все рішили. Він є бойовим медиком і приїхав допомогти встановити відсутність алкогольного або наркотичного сп'яніння у ОСОБА_4 оскільки він на цьому знається, хоч і не має відповідної освіти або спеціальних знань. Події, які він бачив під час спілкування з патрульними він знімав на телефон. При ньому ОСОБА_4 повідомляв патрульним що він не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння, лише відмовився від того, щоб проїхати з патрульними до лікарні, був готовий проїхати на власному автомобілі.
Крім того, в судовому засіданні досліджений відео запис, долучений адвокатом Зарівною С.В., який зроблений з власного телефону свідком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період, коли він прибув до свого товариша ОСОБА_1 після складання, підписання та вручення копії протоколу водієві. На відео водій повідомив що відмовляється їхати з патрульними але не відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння.
Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи та допитавши свідка ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О'Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно ч.5 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Судом надана критична оцінка доводам захисника щодо хронологічної суперечності під час складання протоколів та щодо недопустимості,неналежності, недостовірності доказів вини водія ОСОБА_1 , оскільки вони не є обґрунтованими. Так, хронологічне складання протоколів не впливає на суть правопорушення, яке зафіксовано на бодікамери патрульних, та міститься на відео записах із зазначенням часу та номерів БК. Зазначені відео записи були оглянуті в судовому засіданні за участі адвоката Зарівної С.В., зауважень чи заперечень щодо не зазначення часу здійснення відео фіксації чи якості відео фіксації не надходило.
На відео файлі з фіксацією автомобіля Volkswagen Passat на дорозі з круговим рухом міститься інформація з відео реєстратора ТЗ про його рух по дорозі з круговим рухом та вимушену зміну напрямку руху через дії водія Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який з'їжджаючи з дороги з круговим напрямком руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч. Доводи захисника, що жодна з частин статті 122 КУпАП не може бути застосована в даному випадку, суд не приймає оскільки вони не враховують норми ПДР України щодо правил проїзду ТЗ дороги з круговим напрямком руху до яких застосовуються правила проїзду перехресть. Посилання захисника на відсутність доказів вимушених дій інших учасників дорожнього руху, а саме, гальмування, об'їзд, екстрена зупинка, звуковий сигнал, тощо, не спростовує обставин порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та 10.5 ПДР України, про що свідчить відеозапис з відео реєстратора, досліджений в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає що дії водія ОСОБА_1 свідчать про порушення п. 10.1 та 10.5 ПДР України.
Крім того, судом встановлено, що згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
Тому, наданий адвокатом Зарівною С.В. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2025 року, як доказ відсутності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вона не стосується предмету доказування та не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові водія пройти огляд в медичному закладі на стан виявлення наркотичного сп'яніння.
Об'єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп'яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке настає за порушення п. 2.5 ПДР України.
Доводи адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що йому не було вручено копію направлення суд до уваги не приймає, так як направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі наркотичного сп'яніння складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Видача водію направлення на огляд з метою виявлення стану, в тому числі наркотичного сп'яніння Інструкцією не передбачена. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно в присутності працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Крім того, судом критично оцінюються доводи адвоката про відсутність законних підстав для направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги оскільки даний свідок не був присутнім під час зупинки ТЗ, виявлення ознак наркотичного сп'яніння у водія та відмови водія пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння. Відео з бодікамер зафіксувало присутність даного свідка після процедури оформлення адміністративного матеріалу, а зроблений відеозапис свідком ОСОБА_3 не спростовують обставин, досліджених під час перегляду відео з бодікамер патрульних та не дають жодних підстав для сумнівів у їх достовірності або монтажу.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.122 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
Постановив:
Матеріали справи № 214/4908/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та матеріали справи № 214/4907/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 214/4907/25 ( провадження 3/214/1943/25 ).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська