Справа №757/6608/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5027/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
10 липня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора : ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12021000000001359 від 02.11.2021, -
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав до суду клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.02.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу BMW 530I VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження № 12021000000001359 від 02.11.2021.
В обґрунтування поданого клопотаннязазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001359 від 02.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє злочинна організація, метою існування якої є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та подальша легалізація (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом.
Встановлено, що члени злочинної організації займаються незаконним перевезенням, пересиланням, зберіганням та незаконним збутом в особливо великих розмірах прекурсору «фенілнітропропен» в спеціально створених телеграм-каналі «NashProp» та «WhatsApp»-месенджері «p2np_crystal», розміщуючи оголошення про незаконний збут прекурсору «фенілнітропропен».
Досудовим розслідуванням встановлено, що до складу злочинної організації, окрім інших, входять ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_35 та ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_36 .
08.08.2022 поведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину під час якого ОСОБА_49 та ОСОБА_27 здійснили поштове відправлення тим самим збули ОСОБА_50 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 90,763 г;
27.09.2022 поведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину під час якого ОСОБА_49 здійснила поштове відправлення тим самим збула ОСОБА_50 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 80,6599 г;
24.10.2022 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_49 та ОСОБА_27 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 5,7514 г;
29.10.2022 поведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину під час якого ОСОБА_49 та ОСОБА_27 здійснили поштове відправлення тим самим збули ОСОБА_50 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 44,5110 г;
24.12.2022 поведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину під час якого ОСОБА_49 здійснила поштове відправлення тим самим збула ОСОБА_50 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 18,2569 г;
10.08.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_16 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 51,7258 г;
11.08.2024 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - обстеження публічно не доступних місць, житла чи іншого володіння особи, під час якого здійснено огляд квартири за місцем мешкання ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_1 та вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 150,4 г
12.08.2023 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_15 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 2,4546 г;
09.09.2023 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_15 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 148,4 г;
20.02.2024 поведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину під час якого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 здійснили поштове відправлення тим самим збули ОСОБА_50 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 91,3586 г;
21.02.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_15 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 18,2247;
23.02.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_15 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю- фенілнітропропен, загальною масою 24,1374 г;
06.03.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_27 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю- фенілнітропропен, загальною масою 97,7551 г;
17.04.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_27 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю- фенілнітропропен, загальною масою 17,8344 г;
12.05.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_27 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю- фенілнітропропен, загальною масою 57,8322 г;
25.07.2024 здійснено огляд та виїмку кореспонденції з відправлень здійснених ОСОБА_15 під час якого вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрол-фенілнітропропен, загальною масою 117,4 г.
Під час досудового розслідування встановлено, що банківські карткові рахунки які використовувались в телеграм-каналі «NashProp» та «WhatsApp»-месенджері «p2np_crystal» як «актуальні реквізити» під час збуту прекурсору фенілнітропропен відкривались за грошову винагороду на підставних осіб мешканців міста Миколаєва, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Наявні підстави вважати, що до вказаних злочинів причетний ОСОБА_11 , який використовує транспортний засіб BMW 530I VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 який на праві приватної власності належить останньому.
Автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень на якому здійснювалось перевезення та збут прекурсору «фенілнітропропен», а отже його вилучено та поміщено на зберігання на спеціальному майданчику ГУНП в Миколаївській області.
04.02.2025 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 27.02.2025 клопотання задоволено.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.02.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу BMW 530I VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження № 12021000000001359 від 02.11.2021, а саме: на транспортний засіб BMW 530I VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 .
Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 26.06.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді від 27.02.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2025. Зазначила, що ухвала була отримана мною лише 24.06.2025.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначила, що порушенні вимоги п.п 1, 2 ч.2 ст.173 КПК України та при вирішенні питання про арешт транспортного засобу власником якого є ОСОБА_10 , належним чином не було перевірено правову підставу для такого арешту та можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, та не встановлено достатність доказів на підтвердження підстав для накладання арешту з метою збереження речових доказів.
Зазначила, що автомобіль не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження та придбаний за особисті кошти, отримані від здійснення законної господарської діяльності.
08.07.2025 надійшло доповнення до апеляційної скарги, від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , де зазначала, що вилучений транспортний засіб BMW 530I VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , не є знаряддям вчинення злочину, не містить жодних відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин що встановлюються під час зазначеного кримінального провадження та він не відповідає жодній з ознак ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній просив задовольнити у повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги представника власника майна, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001359 від 02.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.
03.02.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/718/25-к від 14 січня 2025 року проведено санкціонований обшук транспортного засобу BMW 530I VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 за результатом якого прийнято рішення про вилучення вказаного транспортного засобу.
На даний час є підстави вважати, що вказаний автомобіль, являється знаряддям вчинення кримінальних правопорушень на якому здійснювалось перевезення та збут прекурсору «фенілнітропропен», а отже його вилучено та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області.
Ураховуючи вказане, є підстави вважати, що до вказаних злочинів причетний ОСОБА_19 , який використовує транспортний засіб TOYOTA CAMRY VIN: НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 який на праві приватної власності належить останньому.
03.02.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/735/25-к від 14 січня 2025 року проведено санкціонований обшук транспортного засобу TOYOTA CAMRY VIN: НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 в ході якого вилучено банківські картки та карткоутримувачі які мають значення для досудового розслідування, а також за результатом якого прийнято рішення про вилучення вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 та ключі від вказаного автомобіля .
На даний час наявні підстави вважати, що вказаний автомобіль, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень на якому здійснювалось перевезення та збут прекурсору «фенілнітропропен», а отже його вилучено та поміщено на зберігання на спеціальному майданчику ГУНП в Миколаївській області.
04.02.2025 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, у кримінальному провадженні за № 12021000000001359 від 02.11.2021, слідчий суддя погодився з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 12021000000001359 від 02.11.2021, та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Так, постановою від 04.02.2025 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження, оскільки апелянтом не надано жодних документів, які б підтверджували вказане. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею дотримано положення ч. 1 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна, на адресу проживання власника майна спрямовано повістку про його виклик до суду, /а.с. 6, 8 (ІІ том)/.
Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4