01 серпня 2025 року
місто Київ
справа № 537/1118/20
провадження № 61-7648ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича про зупинення виконання додатковоїпостанови Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, сплативши за подачу позовної заяви до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 8 151,90 грн.
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, сплативши за подачу зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції судовий збір у розмірі
840,80 грн.
19 березня 2021 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Визнано недійсним договір позики від 27 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часу його укладення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840,80 грн.
З рішенням місцевого суду не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, за подання якої сплатив судовий збір у розмірі 13 489,06 грн.
02 вересня 2021 року постановою Полтавського апеляційного суду рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення первісного позову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27 жовтня 2016 року в розмірі 25 000,00 євро та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 822,60 євро.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
06 липня 2022 року постановою Верховного Суду постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
09 січня 2023 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 березня 2021 року змінено в мотивувальній частині відповідно до редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
З постановою суду апеляційної інстанції не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в касаційному порядку, подавши до Верховного Суду касаційну скаргу та попередньо сплативши за її подання судовий збір у розмірі 16 303,60 грн.
19 грудня 2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2021 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишено без змін.
У лютому 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл нерозподілених у справі судових витрат в розмірі 17 985,42 грн, що складаються з судового збору за подачу касаційної скарги.
29 травня 2025 року додатковою постановою Полтавського апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 17 985,40 грн.
20 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М. О. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення судового рішення.
02 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі. Витребувано матеріали справи № 537/1118/20 з суду першої інстанції.
У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М. О. надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання додаткової постановиПолтавського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.
Необхідно повернути клопотання про зупинення виконання судового рішення, з огляду на таке.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявник не надав доказів надсилання копій клопотання про зупинення виконання судового рішення іншим учасникам справи, тому подане клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича про зупинення виконання додаткової постановиПолтавського апеляційного суду від 29 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позикиповернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська