Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1011/25
Провадження № 2-а/644/91/25
04.08.2025
Іменем України
04 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді Попової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 , в якому просить суд скасувати постанову №107-ІП від 25.012.2025 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13.01.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України віл 24.02.2022 №69 «Про загальну мобілізацію», №741/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку проведення мобілізації» Індустріальним РТЦК та було здійснено оповіщення військовозобов 'язаних.
В оскаржуваній постанові зазначається, що 15.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов'язаному ОСОБА_1 поштовим зв'язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1203089, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів за місцем його проживання (перебування), а саме АДРЕСА_2 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 на 14.00 год для уточнення військовооблікових даних. 28.11.2024 вищезазначена повістка №1203089 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Відтак, в оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 24.11.2024 о 14.00 год, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню. Він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , 014.07.2024 , тобто вчасно оновив свої дані, із застосунку «Резерв +» вбачається навіть наявність номеру його мобільного телефону. Він систематично перевіряє свою поштову скриньку за зареєстрованим місцем проживання, але жодної повістки від ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема і повістки №1203089, не отримував.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 відкрито провадження по вищевказаній адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
15.02.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилається на те, що військовий обов'язок включає: виконання військового обов'язку в запасі; дотримання правил військового обліку. Правовою основою військового обов'язку і військової служби є Конституція України, Закон України «Про військовий обов'язку і військовий обов'язок», Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов'язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців. Відповідно до зазначених нормативних документів військовозобов'язаний та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах. 15.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов'язаному ОСОБА_1 поштовим зв'язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1203089, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів за місцем його проживання (перебування), а саме АДРЕСА_2 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 на 14.00 год для уточнення військовооблікових даних. 28.11.2024 вищезазначена повістка №1203089 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Відтак, в оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 24.11.2024 о 14.00 год, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'явився. 13.01.2025 відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений протокол №107-1 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, з метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази тощо, розгляд справи був призначений на 25.01.2025. При розгляді справи в зазначену дату позивач ОСОБА_1 був присутній особисто. Під час розгляду були з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, оцінені докази, які містяться в матеріалах справи, та встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлено його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. Вважав, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом, а постанова по адміністративній справі №107-1П від 25.01.2025 цілком законна та обґрунтована.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити позов з підстав, викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у відзиві просив розгляд справи здійснити без участі сторони відповідача за наявними матеріалами.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя статті 268 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 25.01.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №107-1П стосовно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 13.01.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України віл 24.02.2022 №69 «Про загальну мобілізацію», №741/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку проведення мобілізації» Індустріальним РТЦК та було здійснено оповіщення військовозобов 'язаних.
Так, 15.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов'язаному ОСОБА_1 поштовим зв'язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1203089, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів за місцем його проживання (перебування), а саме АДРЕСА_2 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 о 14.00 год для уточнення військовооблікових даних.
28.11.2024 вищезазначена повістка №1203089 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою.
Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 N560 вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.
Таким чином, в постанові зазначається, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 24.11.2024 о 14.00 год, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'явився про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Оцінюючи правомірність прийняття відповідної постанови суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об'єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Суд зауважує, що норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації. Судом встановлено, що відповідно до витягу з «Резерв+» від 04.07.2025 військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу з «Резерв+» від 26.01.2025 військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військове звання молодший сержант, військово облікова спеціальність 474182, відстрочка до 28.02.2025, тип відстрочки - бронювання, дані оновлено вчасно.
Згідно довідки ДСП «Об'єднання «Радон» ОСОБА_1 від 25.01.2025 вих. № 18-23/2 працює на посаді електромонтера Харківської міжобласної філії ДСП «Об'єднання «Радон», (а.с.10).
В самому тексті оскаржуваної постанови, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов'язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Окрім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи, що у постанові було зазначено, що 15.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов'язаному ОСОБА_1 поштовим зв'язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1203089, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів за місцем його проживання (перебування), а саме АДРЕСА_2 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 о 14.00 год для уточнення військовооблікових даних та 28.11.2024 вищезазначена повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою, судом в ході розгляду справи було досліджено надані з відзивом на пощовну заяву копії рекомендованого повідомлення та довідки про причини повернення/досилання.
Так, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення долученого представником відповідача наявний номер відправлення № 0610207217975 та номер повідомлення про вручення № 0690271062598. При перевірці відстеження за вказаними номерами зазначено: «Дані про відправлення за номером 0610207217975, 0690271062598 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».
Окрім того, в Довідці Ф. 20 про причини повернення, представником Укрпошти зазначається причини повернення листа, як «Адресат відсутній за вказаною адресою», але при цьому суд звертає увагу на те, що номер поштового відділення на Довідці Ф.20 зазначений №61115, у той же час, відділення Укрпошти яке здійснює обслуговування за адресою: АДРЕСА_3 має №61007, а також номер відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 на рекомендованому повідомленні зазанчено №61007.
З урахуванням наведеного, доказів відправки повістки позивачу ОСОБА_1 , підтвердження її фактичного направлення, отримання чи відмова в отриманні, причина повернення, суду відповідачем не надано. Надані до відзиву копії відповідних рекомендованого повідомлення та Довідки, дані обставини не підтверджують. Під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності даним обставинам належна оцінка не була надана.
З огляду на викладене, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ст. 201-1 ч.3 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до статті 139 КАС України у зв'язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майора ОСОБА_2 від 25.01.2025 за №107-1П, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 статті 210-1 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення складено 04.08.2025.
Суддя В.О. Попова