Провадження № 22-ц/803/1971/25 Справа № 212/7804/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 212/7804/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Козловим Д. О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 17 жовтня 2024 року,
В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернлась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», третя особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Позовна заява мотивована тим, що позивачка є власницею квартири по АДРЕСА_1 .
Між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «УЮТ-2011», було укладено договір № 4642 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15 червня 2015 року, відповідно до умов п. 1.1 якого будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі та обслуговуванні ТОВ «УЮТ-2011», тому на відповідача покладено обов'язки із забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна такого багатоквартирного будинку. Крім того, за п. 3.4.3 Договору № 4642 на ТОВ «УЮТ-2011» покладено обов'язки утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, а також за п. 4.2.1 договору № 4642 передбачена відповідальність виконавця за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шляхом відшкодування збитків.
08 лютого 2024 року трапилась аварійна ситуація в системі центрального опалення в будинку АДРЕСА_2 , внаслідок якої сталось залиття кварити, що належить позивачці, та актом про залиття від 14 лютого 2024 року, складеного комісією ТОВ «УЮТ-2011» у присутності ОСОБА_1 , встановлено, що в житловому приміщенні останньої, розташованому на 4-му поверсі чотирьох поверхового будинку, в спальні на стелі та стінах, в момент обстеження спостерігаються вологі плями, на стелі частково відпала штукатурка, а ймовірною причиною залиття зазначено гідравлічний удар трубопроводу центрального опалення, хоча причини виникнення гідравлічного удару не було вказано.
01 березня 2024 року ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «УЮТ-2011» із заявою про заміну труби центрального опалення. При цьому 01 березня 2024 року сталось повторне залиття квартири позивачки. Так за актом про залиття від 04 березня 2024 року, складеного комісією ТОВ «УЮТ-2011» у присутності ОСОБА_1 , у житловому приміщенні на момент обстеження її квартири в спальній кімнаті спостерігались пошкодження натяжної стелі, під стелею видні мокрі плями, підлога залита водою, а ймовірною причиною залиття зазначено гідравлічний удар трубопроводу центрального опалення.
Отже, через залиття квартири, що належить позивачці, пошкоджено стелю, стіни та підлогу, розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття житлової квартири складає 57 064 грн, що підтверджується висновком експерта, на витрати проведення якої було витрачено позивачем 8 000 грн.
Оскільки відповідач повинен нести відповідальність за спричинення шкоди позивачці квартири в будинку, позивач просила суд стягнути з ТОВ «УЮТ-2011» на її користь грошові кошти у розмірі 57 064 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 8 000 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 47 553 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1 009,33 грн, на оплату судової експертизи в сумі 6 666,62 грн та на оплату правничої допомоги в сумі 4 999,96 грн.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до часу виникнення аварійної ситуації по АДРЕСА_1 , жодного разу не зверталась до відповідача зі скаргою щодо якості житлової послуги.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «УЮТ-2011» здійснює обслуговування внутрішньо будинкової системи багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з обов'язком підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації. Безпосередньо, перед початком опалювального сезону 2023-2024 років ТОВ «УЮТ-2011» проведено комплекс заходів щодо підготовки багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до опалювального періоду. Таким чином на період опалювального сезону внутрішньо будинкова система знаходилась в задовільному стані.
Зазначає, що причиною залиття квартири позивачки від 14 лютого 2024 року та 01 березня 2024 року був гідравлічний удар трубопроводу центрального опалення через різку зупинку теплоносія, бо на території м. Кривого Рогу тривали ремонтно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків знеструмлення об'єктів теплопостачання. Враховуючи викладене, у TOB «УЮТ-2011» відсутній протиправний характер поведінки та відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та завданими позивачці матеріальними збитками.
Крім того зазначено, що неточності у висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 25-24 від 19 березня 2024 року ставить під сумнів розмір понесених збитків, що не було взято до уваги судом першої інстанції.
Також апелянт посилається на необґрунтованість та безпідставність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на відсутність доказів надання такої допомоги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на переконання позивача, апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як установлено судом та убачається з матеріалів справи, відповідно до договору дарування від 17 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 є власницею трикімнатною кв. АДРЕСА_3 , реєстр нотаріусу № 1305, що підтверджується витягом про реєстрацією права власності на нерухоме майно від 21 квітня 2008 року № 18592933, інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 вересня 2024 року року, а також технічним паспортом на таке житло, з якого вбачається, що квартира позивачки знаходиться на 4-му поверсі 4-поверхового будинку та є кутовою.
За Актом від 14 лютого 2024 року, складеним співробітниками ТОВ «УЮТ-2011», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі позивачки, вбачається, що 08 лютого 2024 року у кв. АДРЕСА_4 трапилась аварійна ситуація на системі центрального опалення та встановлено, що в спальній кімнаті такої квартири на стелі частково відпала штукатурка, а стеля та стіни мають вологі плями. На момент обстеження внутрішньо будинкова система центрального опалення знаходилась в задовільному стані, а ймовірною причиною залиття є гідравлічний удар такого трубопроводу.
Зі звернення ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року вбачається, що остання просила ТОВ «УЮТ-2011» провести заміну труби теплопостачання на технічному поверсі через її несправність над її квартирою АДРЕСА_4 , що призвело до залиття її житла з проханням скласти акт.
У відповіді на дане звернення ТОВ «УЮТ-2011» відповів ОСОБА_1 , вказавши, що порив на трубі центрального опалення було тимчасово усунуто, а внутрішньо будинкова система центрального опалення знаходиться в робочому стані, а також складено акт за фактом залиття.
Крім того, за актом від 04 березня 2024 року, складеним співробітниками ТОВ «УЮТ-2011», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі позивачки, вбачається, що 01 березня 2024 року у кв. АДРЕСА_4 трапилась аварійна ситуація на системі центрального опалення та встановлено, що в спальній кімнаті такої квартири спостерігається пошкодження навісної стелі, а на стелі маються вологі плями, підлога залита водою. На момент обстеження внутрішньо будинкова система центрального опалення знаходилась в задовільному стані, а ймовірною причиною залиття є гідравлічний удар такого трубопроводу.
Відповідно до висновку № 25-24 з питань будівельно-технічної експертизи судового експерта від 19 березня 2024 року вбачається, що на замовлення ОСОБА_1 за договором № 25-24 та актом приймання передачі виконаних робіт було підготовлено висновок щодо залиття кв. АДРЕСА_4 , за яким вартість відновлюваного ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , визначена станом на березень 2024 року, становить 57 064 грн, в тому числі ПДВ в сумі 9511 грн, що підтверджується розрахунком вартості ремонтно-відновлювальних робіт.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що саме з ТОВ «УЮТ-2011» підлягає стягненню на користь позивачки сума завданого їй, як власнику кв. АДРЕСА_4 , матеріального збитку залиттям її квартири, який визначений висновком № 25-24 з питань будівельно-технічної експертизи судового експерта від 19 березня 2024 року без урахування сум податку на додану вартість.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов'язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов'язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов'язання.
Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов'язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
За змістом частини другої статті 1166 ЦК у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року по справі № 666/213/16-ц.
Як вбачається із матеріалів справи, Актом від 14 лютого 2024 року, складеним співробітниками ТОВ «УЮТ-2011», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі позивачки, вбачається, що 08 лютого 2024 року у кв. АДРЕСА_4 трапилась аварійна ситуація на системі центрального опалення та встановлено, що в спальній кімнаті такої квартири на стелі частково відпала штукатурка, а стеля та стіни мають вологі плями. На момент обстеження внутрішньо будинкова система центрального опалення знаходилась в задовільному стані, а ймовірною причиною залиття є гідравлічний удар такого трубопроводу.
Крім того, за актом від 04 березня 2024 року, складеним співробітниками ТОВ «УЮТ-2011», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі позивачки, вбачається, що 01 березня 2024 року у кв. АДРЕСА_4 трапилась аварійна ситуація на системі центрального опалення та встановлено, що в спальній кімнаті такої квартири спостерігається пошкодження навісної стелі, а на стелі маються вологі плями, підлога залита водою. На момент обстеження внутрішньо будинкова система центрального опалення знаходилась в задовільному стані, а ймовірною причиною залиття є гідравлічний удар такого трубопроводу.
Згідно із п. 1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «УЮТ-2011», як управителем, та співвласниками послугу з управління багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , який діяв на момент залиття квартири ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач зобов'язується надавати співвласником послугу з управління таким багатоквартирним будинком згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору, а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю таку послугу.
Також за п. 3 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23 липня 2021 року послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, зокрема, така послуга включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку та обслуговування внутрішньо будинкових систем цілодобово, що вбачається з п. 1 Розділу 1 Вимог до якості послуги з управління будинком по АДРЕСА_2 (додаток 4 до цього договору).
Таким чином технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем такого будинку та їх поточний ремонт повинно здійснювати ТОВ «УЮТ-2011».
Відповідно до п. 19 ТОВ «УЮТ-2011» несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору, а також за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків.
За п. 2.3.6 Розділу 2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4 до даних Правил).
На підставі п. 2.3.7 Розділу 2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) є для тепломережі вентиль або трійник біля будівлі.
При цьому відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» внутрішньо будинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку й регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.
Так відповідно до п. 2.2.7, 4.3 Договору № 10 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12 березня 2014 року укладеним між ТОВ «УЮТ-2011» та КПТМ «Криворіжтепломережа», саме на такого управителя покладено обов'язки: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Роботи по ліквідації наслідків аварії на внутрішньо будинковій мережі виконує управитель.
Доказів того, що такий договір не діяв для ТОВ «УЮТ-2011» відповідач суду не надав.
Згідно із Актом розмежування експлуатаційної відповідальності від 19 січня 2012 року межею розподілу експлуатаційної відповідальності сторін, КПТМ «Криворіжтепломережа» та КП «ЖЕО №14», є зовнішня стіна жилого будинку АДРЕСА_2 , за яким КПТМ «Криворіжтепломережа» обслуговується траса опалення до зовнішньої стіни жилого будинку АДРЕСА_2 та на балансовому обліку КПТМ «Криворіжтепломережа» перебувають зовнішні транзитні мережі теплопостачання, а за обслуговування трубопроводу від зовнішньої стіни по технічному підпіллю відповідає відповідно КП «ЖЕО №14».
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки за чинним законодавством та на підставі умов укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 23 липня 2021 року відповідальність за належне утримання та обслуговування внутрішньо будинкової системи центрального опалення лежить на управителі, відповідачі, то саме ТОВ «УЮТ-2011» повинен відповідати за завдану майнову шкоду ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її квартири через залиття, які мали місце 08 лютого 2024 року та 01 березня 2024 року, причиною чому була несправність траси системи опалення на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2 , а доводи апеляційної скарги відповідача вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інтонації про те, що з ТОВ «УЮТ-2011» підлягає стягненню на користь позивачки сума завданого їй матеріального збитку, як власнику кв. АДРЕСА_4 , залиттям її квартири, який визначений висновком № 25-24 з питань будівельно-технічної експертизи судового експерта від 19 березня 2024 року без урахування сум податку на додану вартість та не приймає до уваги посилання апелянта в апеляційній скарзі на зазначені помилки у вказаному висновку, зокрема про невідповідність року, зазначеного експертом у висновку (місцями 2023 рік замість 2024 рік), номеру будинку, де трапилось залиття (місцями № 3 замість № 28), а також вказівку у висновку, що фундамент будинку АДРЕСА_2 з каменю замість залізобетонних блоків, оскільки вказані помилки не впливають на правильність висновків експерта, оскільки свідчить лише про технічні описки у такому документі.
Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що розмір зарплати працівників будівельників, прийнятий на рівні 16 300 грн відповідно до рішення Криворізької міської ради № 1107 від 26 січня 2022 року не відповідає дійсності, оскільки відповідачем не наведено законних підстав для неврахування таких даних при дачі висновків експертом щодо вартості робіт з відновлюваного ремонту, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень.
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про недоведеність позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 591/550/20 (провадження № 61-6344св23) вказано, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, понесені позивачкою ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката підтверджуються договором від 02 травня 2024 року про надання правничої допомоги, додаткової угоди до такого договору від 02 травня 2024 року, укладених між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Лозинський та партнери», де визначено перелік робіт та їх вартість, актом виконаних робіт від 14 серпня 2024 року на суму 6 000 грн, за яким за вивчення та аналіз документів встановлено плату в розмірі 1 000 грн, підготовку позову, документів позовної заяви та участь у судових засіданнях - 3 000 грн, а також гонорар в сумі 2 000 грн, який сплачується після набуття чинності рішенням суду, рахунком № 26 від 14 серпня 2024 року на суму 4 000 грн, квитанцією про проведення оплати позивачкою в сумі 4 000 грн від 16 серпня 2024 року.
У справі, що розглядається, судом першої інстанції надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин. Наявність у апелянта іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішення та фактично зводиться до спонукання суду апеляційної інстанції до прийняття іншого рішення - на користь апелянта.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правильних висновків суду першої інстанції.
Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 грн, розмір яких підтверджено Актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 20 січня 2025 року, рахунком № 2 від 20 січня 2025 року та платіжною інструкцією @2PL357768 від 21 січня 2025 року, що підтверджує вартість надання правової допомоги за ознайомлення з апеляційною скаргою, написання відзиву та направлення до апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року.
Головуючий:
Судді: