Іменем України
№ 610/1704/25 № 3/610/462/2025
м. Балаклія05 серпня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
19.04.2025 о 18.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Привокзальна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «DELTA» без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння…».
В суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та визнав вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Протоколом серії ЕПР1 № 305570 від 19.04.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився під відеозапис.
Копію протоколу отримав під підпис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.
Згідно з рапортом інспектора ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області А. Яценка від 19.04.2025 в ході несення служби в с-щі Савинці по вул. Привокзальна, поблизу буд. 47 був зупинений мопед «DELTA» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 , який керував мопедом без мотошолому. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду водій відмовився. Після чого відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування ОСОБА_1 було відсторонено. Пояснення надавати відмовився.
З досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що 19.04.2025 поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , який щойно керував мопедом без мотошолому, та пред'явили йому вимогу надати відповідні документи. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, тому поліцейські пред'явили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі (вимогу пред'являли декілька разів), однак від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився. Підтвердив, що тікав від поліцейських на мопеді. При цьому не підтвердив вживання алкогольних напоїв. Водієві було роз'яснено його права, складено щодо нього протокол та постанову про адміністративні правопорушення, ознайомлено з їх змістом, вручено їх копії та відсторонено від керування транспортним засобом.
Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TEКSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113026157/36 та інвентарний № 1113026157/34.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські виявили мопед під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі та почав від них тікати, після чого зупинився на узбіччі дороги біля якоїсь будівлі. Керування мопедом на місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував, при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейських відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.
До того ж у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив цю обставину.
Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А1 та без мотошолома, а також без поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування мопедом за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).
З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний - пройти огляд на стан сп'яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп'яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.
Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Ця обставина також підтверджена відеозаписами.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.
Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.
Водій в стані алкогольного сп'яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,
1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.
3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Стригуненко В.М.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.