Справа № 297/1443/25
Закарпатський апеляційний суд
29.07.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/303/25, за апеляційними скаргами представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024071060000103 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 30.04.2025 у ході огляду місця події за адресою м. Берегове, вул. Мужайська неподалік АЗС «Маркет», а саме: мобільний телефон марки «IPhoneX» сірого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою на номер: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, білого кольору № СТО376817; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi 14 C», чорного кольору; ІМЕІ: НОМЕР_5 з мобільним номером телефону: НОМЕР_6 в робочому стані; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Сorsa», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, № НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Opel» моделі «Сorsa», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 170 євро номіналом 2 купюри по 50 євро, 3 купюри по 20 євро та 2 купюри по 5 євро; мобільний телефон марки «Huawei E40PRO», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , а також на майно, виявлене та вилучене 30.04.2025 у ході огляду місця події за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3, готельний комплекс «Tonal Hotel», а саме: грошові кошти в сумі 8000 доларів номіналом 100 доларів США (імітаційні купюри) в кількості 80 купюр; мобільний телефон марки «IPhone12 ProMax» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім-картою на номер: НОМЕР_14 ; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» № НОМЕР_16 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025071060000103 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України, у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону
-2-
виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприяли незаконному переправленню через державний кордон України громадянам України ОСОБА_10 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до негласних слідчих (розшукових) дій та ОСОБА_11 .
27.04.2025 у ході телефонної розмови ОСОБА_12 погодився сприяти ОСОБА_13 у незаконному переправленні через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США.
28.04.2025 приблизно о 06 год ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_12 , прибув на залізничний вокзал у м. Мукачеві, де у подальшому очікував на останнього. ОСОБА_12 близько 06 год 30 хв прибувши на залізничний вокзал на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_15 , та посадивши ОСОБА_13 до вищевказаного автомобіля, відвіз останнього до готелю «Континент» у м. Мукачеві, по дорозі проінструктувавши про правила поведінки та механізм незаконного перетину державного кордону. Того ж дня, ОСОБА_12 поселив ОСОБА_13 до готелю «Тональ» у м. Мукачеві та наказав очікувати слушного часу для перетину державного кордону.
29.04.2025 близько 15 год ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що увечері за ним приїде особа, яка безпосередньо доставить його до державного кордону.
Після чого, близько 21 год 30 хв до ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_5 та вказав виходити з готелю. У подальшому ОСОБА_13 сів до автомобіля марки «Opel» моделі «Сorsa», реєстраційний номер НОМЕР_7 , де в якості пасажира перебував ОСОБА_6 , які пояснили ОСОБА_13 , що незаконний перетин буде відбуватись через кордон з Угорщиною, та останні направились у с. Верхній Коропець, де ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пересів до автомобіля «Volkswagen» моделі «Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та направився попереду автомобіля «Opel» моделі «Сorsa», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з метою виявлення блок-постів по ходу їх руху та моніторингу обстановки на дорозі, таким чином сприяючи безперешкодному руху в безпосередню близькість до державного кордону. У подальшому ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «Opel» моделі «Сorsa», реєстраційний номер НОМЕР_7 , позаду ОСОБА_6 підібрав до автомобіля ОСОБА_14 та останні направились до м. Берегове, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону.
У ході контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №12025071060000103 від 07.03.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України 30.04.2025 близько 00 год 30 хв на околиці міста Берегове, біля ресторану «Чизай- Мала Гора» було затримано ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля марки «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_7 та в салоні якого знаходились двоє осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Крім того затримано водія автомобіля марки «Фольсваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який здійснював їх супровід з метою виявлення постів та безперешкодного проїзду в безпосередню близькість до державного кордону. Також затримано ОСОБА_12 , який безпосередню зустрів ОСОБА_13 на вокзалі у м. Мукачево, поселив до готелю, інструктував його діями та отримав грошові кошти у розмірі 8000 доларів США за незаконний перетин кордону останнім.
30.04.2025 було проведено огляд місця події за адресою м. Берегове вул. Мужайська неподалік АЗС «Маркет» в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «IPhoneX» сірого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою на номер: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, білого кольору № НОМЕР_17 ;
-3-
автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi 14 C», чорного кольору; ІМЕІ: НОМЕР_5 з мобільним номером телефону: НОМЕР_6 в робочому стані; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Сorsa», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, № НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Opel» моделі «Сorsa», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «РОКO X4GT», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_18 з сім-картою НОМЕР_19 та НОМЕР_20 ; грошові кошти в сумі 170 євро номіналом 2 купюри по 50 євро, 3 купюри по 20 євро та 2 купюри по 5 євро; мобільний телефон марки «Huawei E40PRO», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 .
Крім того, 30.04.2025 було проведено огляд місця події за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3 готельний комплекс «Tonal Hotel», в ході якого було вилучено: грошові кошти в сумі 8000 доларів номіналом 100 доларів США (імітаційні купюри) в кількості 80 купюр; мобільний телефон марки «IPhone12 ProMax» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім-картою на номер: НОМЕР_14 .
30.04.2025 було проведено огляд місця події за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3 поблизу готельного комплексу «Tonal Hotel», в ході якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_15 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_16 .
Постановою слідчого від 30.04.2025 вищевказані речі та транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному проваджені.
Слідчий зазначає, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження його і проведення слідчих дій та судових експертиз задля об'єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025071060000103 від 07.03.2025, тому з метою їх збереження, є необхідність у накладенні на нього арешту.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 02.05.2025 скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вилучене під час огляду місця події майно, при цьому стверджує, що жодних підстав для його арешту у розумінні вимог ч. 2 ст. 170 КПК України органом досудового розслідування не наведено і в матеріалах судового провадженні такі відсутні.
Посилаючись на аналогічні обставини адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах власника майна ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді від 02.05.2025 скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власників майна та їх представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомостей про поважність причин неявки указаних осіб від них не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, з таких підстав.
-4-
За приписами ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 02.05.2025 відповідає у повній мірі.
Як вбачається з клопотання, СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025071060000103 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 332 КК України.
З долученого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування проводиться за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
30.04.2025 було проведено огляд місця події за адресою м. Берегове вул. Мужайська неподалік АЗС «Маркет» в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «IPhoneX» сірого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою на номер: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, білого кольору № НОМЕР_17 ; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi 14 C», чорного кольору; ІМЕІ: НОМЕР_5 з мобільним номером телефону: НОМЕР_6 в робочому стані; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Сorsa», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, № НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Opel» моделі «Сorsa», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «РОКO X4GT», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_18 з сім-картою НОМЕР_19 та НОМЕР_20 ; грошові кошти в сумі 170 євро номіналом 2 купюри по 50 євро, 3 купюри по 20 євро та 2 купюри по 5 євро; мобільний телефон марки «Huawei E40PRO», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 .
Крім того, 30.04.2025 було проведено огляд місця події за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3 готельний комплекс «Tonal Hotel», в ході якого було вилучено: грошові кошти в сумі 8000 доларів номіналом 100 доларів США (імітаційні купюри) в кількості 80 купюр; мобільний телефон марки «IPhone12 ProMax» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім-картою на номер: НОМЕР_14 .
30.04.2025 було проведено огляд місця події за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3 поблизу готельного комплексу «Tonal Hotel», в ході якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_15 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_16 .
Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.04.2025, вилучені в ході проведення огляду вищевказані речі та предмети, а також транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025071060000103 від 07.03.2025.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , автомобіль марки «Volkswagen»моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_15 належить ОСОБА_15 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_16 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , а автомобіль марки «Opel» моделі «Сorsa», д.н.з. НОМЕР_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , належить ОСОБА_17 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5
-5-
30.04.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке 07.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025071060000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були
-6-
об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з'ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені у клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.
З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 30.04.2025 майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 30.04.2025 у ході огляду місця події за адресою м. Берегове, вул. Мужайська неподалік АЗС «Маркет», а саме: мобільний телефон марки «IPhoneX» сірого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою на номер: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, білого кольору № СТО376817; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi 14 C», чорного кольору; ІМЕІ: НОМЕР_5 з мобільним номером телефону: НОМЕР_6 в робочому стані; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Сorsa», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, № НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Opel» моделі «Сorsa», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 170 євро номіналом 2 купюри по 50 євро, 3 купюри по 20 євро та 2 купюри по 5 євро; мобільний телефон марки «Huawei E40PRO», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім-картою: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , а також на майно, виявлене та вилучене 30.04.2025 у ході огляду місця події за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3, готельний комплекс «Tonal Hotel», а саме: грошові кошти в сумі 8000 доларів номіналом 100 доларів США (імітаційні купюри) в кількості 80 купюр; мобільний телефон марки «IPhone12 ProMax» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім-картою на номер: НОМЕР_14 ; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» № НОМЕР_16 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025071060000103 від 07.03.2025.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно має доказове значення щодо встановлення обставин кримінального провадження і обґрунтовано залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно,
-7-
з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тому доводи адвоката ОСОБА_7 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими і такі відхиляються.
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Колегія суддів уважає, що на даному етапі досудового розслідування, є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні № 12025071060000103 від 07.03.2025, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням у прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.
З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч тверджень представника власників майна, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Всупереч доводів апеляційної скарги, матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості розпорядження вищевказаним майном, в тому числі і його відчуження.
Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав уважати, що вилучені предмети й речі, могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть мати доказове значення для кримінального провадження, а відтак задля запобігання ризику знищення речових доказів, який необхідний для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, обґрунтовано наклав арешт на дане майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
-8-
У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
Крім того, власники арештованого майна не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються наведеними вище судженнями і доводи апеляційної скарги адвоката про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна.
Із цих підстав, неспроможними є і доводи апеляційної скарги адвоката про те, що в ухвалі та клопотанні не наведено об'єктивних даних про те, що вилучене під час огляду місця події майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а також ризиків, які є підставами для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Твердження адвоката про те, що жодних підстав для арешту майна у розумінні вимог ч. 2 ст. 170 КПК України органом досудового розслідування не наведено і в матеріалах судового провадженні такі відсутні, що свідчить і про те, що воно безпідставно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, апеляційний суд визнає такими, що свого підтвердження не знаходять та повністю спростовуються доданими до клопотання доказами та наведеними вище судженнями.
Апеляційний суд не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності застосованого слідчим суддею обмеження прав власників майна завданням кримінального провадження. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для його власників чи інших осіб апеляційним судом також не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяла відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин, визначених у ст. 170-173 КПК України, та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.
-9-
Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 слід визнати непереконливими та безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
При розгляді апеляційних скарг колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи; те, що адвокатом не наведено таких обставин та не надано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні під № 12024071060000103 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,- без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді