«31» липня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 22.05.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Короткий зміст клопотання.
Захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 .
Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду першої інстанції та бажає його оскаржити.
Звертає увагу, що в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_8 здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно Дорученню для надання безоплатної вторинної правничої допомоги. ОСОБА_7 відмовився від захисника. Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги здійснено заміну захисника для участі в апеляційній інстанції.
02.07.2025 захисник ОСОБА_6 отримала доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , який не погоджується з вироком суду першої інстанції.
03.07.2025 для підготовки та подачі апеляційної скарги захисник звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та записами судових засідань, а також надання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд.
Окрім того, їй необхідно було зустрітися з обвинуваченим в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для узгодження правової позиції, вислухати його думку, зауваження, заперечення та побажання щодо справи та апеляційної скарги.Зазначає, що для обґрунтування апеляційної скарги та викладення її у письмовій формі, їй потрібен був час на ознайомлення із записами судових засідань та з матеріалами кримінального провадження в суді.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_9 надіслала телефонограму про розгляд клопотання без її участі.
Засуджений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, заяву про бажання брати участь у судовому засіданні не подавав, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.
Захисник ОСОБА_9 оскаржує вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_9 надіслала на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду 25 липня 2025 року.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в умовах ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».
У суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_8 згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.05.2024.
Після ухвалення вироку 19.06.2025, у зв'язку з заміною адвоката та припинення дії попереднього доручення, лише 02.07.2025 Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_6 .
03.07.2025 ОСОБА_6 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та записами судових засідань. 09.07.2025 захисник ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, отримала копію технічного запису судових засідань та доступ до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд. Отже, заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_6 , що вона мала обмежений час на ознайомлення з матеріалами справи та конференційну бесіду з обвинуваченим, який знаходиться під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 23.06.2025 отримав копію вироку та 18.07.2025 подав апеляційну скаргу.
Подана захисником 25.07.2025 апеляційна скарга поза межами на апеляційне оскарження, але колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведеного, та те, що захисник вступила в справу лише 02.07.2025, причини пропуску слід вважати поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Тому, враховуючи обставини, на які послався апелянт в обґрунтування свого клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження вироку, пропущений захисником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3