Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
справа № 761/41932/24
провадження № 33/824/1430/2025
8 липня 2025 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І.,
за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Полтавської Н.В.,
представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Конюшка Дениса Борисовича, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року,-
Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2024 року серії ААД №522710, 2 листопада 2024 року о 19:20 год. в м. Києві по вул. І. Франка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з бул. Т. Шевченка, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав переваги в русі автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, після чого автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за порушення п. 16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до відповідальності.
Зокрема, зазначає, що фабула протоколу повністю відповідає обставинам справи. Вважає, що, суд прийняв рішення виключно на підставі одних усних пояснень особи, яка притягається до відповідальності, надаючи перевагу цим поясненням. При цьому такі пояснення не відповідають матеріалам справи.
Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 та п.2.3.б ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну.
В судовому засіданні адвокат Конюшко Д.Б. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
В судовому засіданні сам ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Полтавська Н.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення залишити без змін.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів вчинення останнім дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним і відповідає встановленим судом обставинам.
Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За загальним визначенням «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість» (п.1.10 Правил дорожнього руху України).
Встановивши, що при виїзді ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехрестя нерівнозначних доріг (виїзд з вул. І.Франка на бульвар Шевченка в м.Києві) були відсутні транспортні засоби, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Посилання адвоката Конюшка Д.Б. на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок не надання ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги, дороги та переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, є безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повністю виїхав з повороту на головну дорогу, і в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в'їхав в автомобіль «Chevrolet», яким керував ОСОБА_1 .
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним.
Зібрані у справі матеріали надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників справи та зробити відповідний висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для призначення у цій справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, з залученням спеціаліста (експерта) фото-та відео техніка, відсутні.
З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна