07 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року,
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року:
- ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
- ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вирокомБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, _____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/4534/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_1
зарахувавши відбуте ОСОБА_9 покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року - повністю.
На вказаний вирок суду заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаючи вирок суду незаконним, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить його змінити в частині призначеного покарання.
Визначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2024 щодо ОСОБА_9 виконувати самостійно.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання щодо конфіскації майна ОСОБА_7 при призначенні останньому остаточного покарання. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, та покласти на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.
В решті вирок суду залишити без змін.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, посилаючись на те, що подану заступником керівника Київської обласної прокуратури апеляційну скаргу від 14.05.2025, цього ж дня було прийнято 123 відділенням АТ «Укрпошта» у місті Києві, що підтверджується трекінговим витягом № 0601146415273.
При цьому, під час формування конверту та трекінгу АТ «Укрпошта» на поштовому конверті було вказано адресу отримувача: вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква Київської області з поштовим індексом 09103, яка в свою чергу, не відповідає дійсній адресі та індексу, оскільки, у зв'язку з перейменуванням вулиць у місті Біла Церква, вулиця Турчанінова була перейменована на вулицю Волонтерська з присвоєнням нового поштового індексу 09113. В результаті чого вказана апеляційна скарга не була доставлена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 30.05.2025 була повернута відправнику по закінченню строків зберігання, що підтверджується копією конверту та трекінговим витягом.
Таким чином, вважає, що заступником керівника Київської обласної прокуратури було вчасно виконано всі процесуальні дії для подання апеляційної скарги на вказане рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 16.04.2025, але з об'єктивних причин, які не залежали від волі останнього, апеляційну скаргу не було доставлено до кінцевого адресату.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, інші учасники судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 прийняттю судом апеляційної інстанції з відкриттям апеляційного провадження за нею, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для його поновлення, повинен прийняти апеляційну скаргу та за відсутності перешкод постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження (ст. 398, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 401 КПК України).
Під поважними причинами слід розуміти обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 постановлений та оголошений 16 квітня 2025 року, і таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 16 травня 2025 року.
Водночас із долучених до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження копії списку рекомендаційних листів № 14.05.2025 та копії трекінгового витягу № 0601146415273 слідує, що подану заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 апеляційну скаргу було прийнято 123 відділенням АТ «Укрпошта» у місті Києві - 14.05.2025.
Разом з тим, як вбачається з поштового конверту та трекінгу АТ «Укрпошта», під час їх формування, на поштовому конверті було вказано адресу отримувача - Білоцерківський міськрайонний суд Київської області: вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква з поштовим індексом 09103, яка в свою чергу, не відповідає дійсній адресі та індексу, оскільки рішенням Білоцерківської міської ради «Про перейменування вул. Турчанінова в м. Біла Церква від 28 липня 2022 року № 2861-31-VIII, вулиця Турчанінова була перейменована на вулицю Волонтерська з присвоєнням нового поштового індексу 09113, у зв'язку з чим, вказана апеляційна скарга не була доставлена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а 30.05.2025 була повернута відправнику по закінченню строків зберігання.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку суду заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , як таку, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, прийняти та відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 398, 401 КПК України, колегія суддів
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов'язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3