Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
07 липня 2025 року місто Київ
справа № 758/13267/20
провадження № 22-ц/824/13492/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року позов КМР до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П., третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан залишено без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 20 червня 2025 року через засоби поштового зв'язку представник КМР - Плахотнік Р.А. подав апеляційну скаргу, в які заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що рішення суду надійшло в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» 23 травня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З матеріалів справи, а саме довідки про доставку електронного документу, вбачається, що повний текст рішення доставлено в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» апелянту 23 травня 2025 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв'язку 20 червня 2025 року.
Також відповідно до ЄДРСР повний текст рішення суду було надіслано судом: 22 травня 2025 року. Зареєстровано: 23 травня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 27 травня 2025 року.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року - задовольнити, поновити строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/15126/22 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна