Справа № 757/53019/24-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2684/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
19 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, -
ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про зобов'язання керівника Державного бюро розслідувань вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що своє звернення заявник іменував як «заява про злочин». Водночас, зі змісту заяви ОСОБА_6 не вдалося належним чином встановити порядок звернення до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Просив зобов'язати керівника Державного бюро розслідувана відкрити кримінальне провадження за ст. ст. 384, 385, 366 КК України.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який подану скаргу підтримав та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення слідчим суддею було прийняте відповідно до вимог ст.ст. 303 і 304 КПК України. Наведене дає підстави стверджувати, що слідчим суддею було визнано факт подання ОСОБА_6 скарги в порядку ст. 303 КПК України. Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя виходив із того, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповного з'ясування сутності вимог заявника і безспірно із ним погодитись не можливо. Так, із документу, який заявником поданий до суду вбачається, що ним порушувалось питання про зобов'язання керівника ДБР розпочати кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384, 385, 366 КК України. Колегія суддів звертає увагу на те, що правовідносини, які виникають із підстав не внесення відомостей до ЄРДР, за відповідних умов можуть бути підставою для розгляду слідчим суддею скарги в порядку ст. 303 КПК України. З'ясування сутності та підстав для подання скарги можливо лише у ході її розгляду по суті. Наведене указує на поспішність висновків слідчого судді про подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність, які не підлягають оскарженню.
Поряд із цим колегія суддів звертає увагу на те, що документ, із яким ОСОБА_6 звернувся до суду має назву «заява про злочин». У зв'язку із цим, слідчому судді належало з'ясувати те, чи взагалі підлягала ця заява прийняттю до провадження суду, тобто чи належить до компетенції суду її розгляд із застосуванням відповідних правових наслідків. Посилання на цю обставину, як на підставу для відмови у відкриття провадження, в порядку ч.4 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає не достатньо аргументованим.
Наведене указує на поспішність і не належну обґрунтованість ухвали слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов'язання керівника Державного бюро розслідувань вчинити певні дії. У зв'язку із цим, дана ухвала підлягає скасуванню із поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов'язання керівника Державного бюро розслідувань вчинити певні дії скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону, у тому числі і щодо можливості виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4