Єдиний унікальний номер 753/6957/25
Апеляційне провадження № 33/824/3167/2025
26 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -
ОСОБА_1 1 квітня 2025 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Мишуги, 4, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті стався наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень протезу лівої ноги останнього та завдано матеріальних збитків, після чого не дочекавшись прибуття поліції залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
26.06.2025 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
У судове засідання, призначене на 26.06.2025 року з'явились захисник, потерпілий та представник потерпілої особи.
Основними доводами апеляційної скарги було:
-відсутність належних, достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (схема, складена ст. лейтенантом ОСОБА_3 не відповідає дійсності, складена з порушенням, не додано відео, яке підтверджує невинуватість ОСОБА_1 , та навпаки демонструє дії потерпілого, які схожі на провокативні та хуліганські);
-відсутність належних доказів заподіяння автомобілем Ford Fusion Д.Н.З. НОМЕР_1 ушкодження протезу лівої ноги ОСОБА_2 (акт, який досліджений судом датований 31.03.2025, тоді як подія відбулась 28.03.2025; відсутній листок непрацездатності ОСОБА_2 , який би свідчив про можливі ушкодження, відсутня дослідницька база автомобіля на предмет пошкоджень, подряпин тощо; відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між рухом транспортного засобу ОСОБА_1 та настання наслідків у вигляді ушкодження майна та здоров'я ОСОБА_2 );
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:
-Оскільки ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не вчиняв, відтак відсутня подія залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційний судом.
Як убачається з матеріалів, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 287751 від 1 квітня 2025 року та серія ЕПР1 № 287762 від 1 квітня 2025 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора патрульної поліції щодо повідомлення здійснення виїзду на місце ДТП.
Твердження апелянта про незрозумілість схеми місця ДТП апеляційний суд не приймає з огляду на таке:
Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП містить інформацію про ділянку де сталося ДТП; сталі орієнтири: пішохідний перехід, вхід в торговельний центр, місце наїзду, розташування дорожньої розмітки. Також в Схемі місця ДТП зроблені умовні позначення, вказано учасник, що був відомий на момент вчинення ДТП, вказано особу, що постраждала внаслідок ДТП та майно, що постраждало, тощо, що повністю надає можливість встановити обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 .
Вказана схема місця ДТП, була розглянута судом першої інстанції і врахована при прийнятті рішення від 25.04.2025 року .
Крім того, ОСОБА_1 ні при наданні пояснень в поліції, ні при розгляді справи у суді першої інстанції не було подано жодних заперечень щодо схеми місця ДТП, також не було жодних зауважень про її «незрозумілість», тому доводи в цій частині апеляційний суд відхиляє.
Не можуть прийняті й доводи про недопустимість схеми місця ДТП як доказу через те, що вказана схема підписана тільки одним учасником, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДПТ, тому не міг підписати вказану схему. Схема місця ДТП підписана тим учасником, що був присутнім при оформленні матеріалів ДТП та інспектором, що її складав.
Що стосується доводів про те, що у матеріалах справи відсутнє будь-яке відео з місця події, суд зазначає настпне:
У матеріалах справи наявний компактдиск (а.с. 7), який містить відео, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, це відео з телефона ОСОБА_2 та відео з камери спостереження ТЦ «Піраміда». Також на вказаному диску наявні фото.
Крім того, матеріали справи містять розписка ОСОБА_1 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 24), де вказано, що він з матеріалами справи ознайомлений, відео отримав.
Вказане відео було оглянуто судом першої інстанції та було додатковою підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9. ПДР (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.) і вчиненні ДТП внаслідок якої була нанесена шкода ОСОБА_2 , а саме було пошкоджено протез лівої ноги ОСОБА_2 .
Доводи про відсутність належних доказів заподіяння автомобілем Ford Fusion Д.Н.З. НОМЕР_1 ушкодження протезу лівої ноги ОСОБА_2 також суд апеляційної інстанції не приймає.
Як убачається з відео, яке наявне у матеріалах справи, ОСОБА_2 пішохідним переходом наблизився до авто, в якому знаходився ОСОБА_1 .
Після того, як ОСОБА_2 підійшов до авто ОСОБА_4 , ОСОБА_4 почав рух назад. ОСОБА_2 означив свою присутність позаду автомобіля розставивши руки, але ОСОБА_4 не вжив заходів щоб переконатися в безпечності свого маневру рушив заднім ходом і здійснив наїзд на протез ОСОБА_2 .
Крім того, в матеріалах справи також наявні фотографії, які підтверджують факт пошкодження протезу автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суд апеляційний інстанції не приймає, оскільки з відео, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 після того як скоїв наїзд і після того, як ОСОБА_2 повідомив його про це в розмові, все одно залишив місце ДТП, чим порушив ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП була підтверджена на підставі сукупності належних та допустимих доказів.
Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Журба