Єдиний унікальний номер 761/47633/24
Апеляційне провадження № 33/824/2925/2025
26 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 483 МК України, -
З протоколу про порушення митних правил № 0158/126000/24 від 04.11.2024 вбачається, що 11.10.2024 ФОП ОСОБА_1 , з метою експорту до Італії товару «№ 1 - 1. Деревна (тирса) агломерована шляхом пресування у вигляді блоків в термоусадочній упаковці з хвойних та листяних порід, в блоках по 20кг., 21.2т. У термоусадочній плівці. Упаковано в 1059 блоків. Та розміщено на 22 піддонах країна походження - Україна (UA).» загальною вагою нетто 21200 кг., брутто 22000 кг., загальною фактурною вартістю 6507,25 євро, що згідно курсу НБУ на дату подачі електронної митної декларації до митного оформлення складає 293 136,64 грн, через митного брокера ФОП ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА № 24UA206020014430U3 (далі - ЕМД).
Відповідно до інформації, зазначеної в ЕМД відправник товару (гр. 2) - ФОП ОСОБА_1 , одержувач (гр. 8) - компанія DRUSI SRL (VIA SCEREE N 1 21020 BODIO LOMNAGO ITALIA), заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД (гр. 33) - 4401390000.
Декларування товару здійснювалось особою уповноваженими на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.02.2020 № 1, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , відповідно до ст. 417 Митного кодексу України (далі - МК України).
Разом з ЕМД до митного оформлення подано наступні документи, необхідні для здійснення митного оформлення: документи, зокрема: CMR від 11.10.2024 № б/н, рахунок-фактура від 10.10.2024 № 02/10, зовнішньоекономічний контракт від 01.02.2020 № 18zedl (укладений ФОП ОСОБА_1 ), в особі директора ОСОБА_1 з компанією DRUSI SRL (Італія)), на товар, що переміщується транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
За митною декларацією типу ЕМД системою АСУР визначено проведений таких митних формальностей:
- 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;
- 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для прийняття рішення про визначення коду товару»;
- 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;
- 211-1 «Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей»;
- 902-1 «Застосування ваговимірювальних пристроїв»;- 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»;
- 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».
Відповідно до поданого до митного оформлення рахунку-фактури від 10.10.2024 № 02/10, який підписав та завірив ФОП ОСОБА_1 , експортується товар - Деревна тирса з хвойних порід дерев агломерована у вигляді блоків по 20 кг, у термоусадочній плівці, в кількості (вага нетто) - 21,2 т, по ціні 306,95 євро/т, загальною вартістю - 6507,25 євро. Також у поданій разом з ЕМД товаротранспортній накладній CMR від 11.10.2024 № б/н зазначено, що транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_4 перемішується товар з таким найменуванням: «Деревна тирса у вигляді блоків в термоусадочній упаковці з хвойних та листяних порід код 4401390000».
14.10.2024 Івано-Франківською митницею проведено митний огляд вказаного вантажу та складено відповідний акт огляду (№ 24UA206020014430U3). згідно з яким, товар являє собою - «Подрібнена деревина світлого кольору пресована у вигляді блоків правильної форми в термоусадочній плівці в блоках по 20кг».
Під час проведення митного огляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 356 МК України відібрані проби (зразки) товару, які направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД. За результатами проведених досліджень наданої проб (зразків) товару отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22.10.2024 № 142000-3103-0273.
29.10.2024 Івано-Франківською митницею винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA206000-0020-2024. Відповідно до інформації, зазначеній у Рішенні встановлено код товару згідно УКТЗЕД - 4401210000 та змінено опис товару на «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання деревини на деревообробному обладнанні. Призначена для використання як підстилка для тварин в стайні. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування».
З огляду на вищезазначене, експорт товару «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання деревини на деревообробному обладнанні. Призначена для використання як підстилка для тварин в стайні. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування.» за кодом 4401210000 згідно УКТЗЕД потребує дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, подання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.
Відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення зазначеного товару громадянин України ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 482, 483 МК У країни.
Таким чином, на думку уповноваженої особи митниці, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України: «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання деревини па деревообробному обладнанні. Призначена для використання як підстилка для тварин в стайні. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме: CMR від 11.10.2024 № б/н, рахунку-фактури від 10.10.2024 № 02/10, зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2020 № 18zed1, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Зазначені дії, на думку уповноваженої особи митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
У судове засідання, призначене на 25.06.2025 року з'явився захисник.
Як убачається з апеляційної скарги, переважна більшість її доводів фактично повторюють позицію апелянта, заявлену ним в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Така позиція вже була належним чином досліджена судом першої інстанції в ході розгляду справи, за результатами чого їй була дана належна правова оцінка, з якою в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Таким чином, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для повторного наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи і з якими в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Окремо суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 подані документи до митного органу, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД є безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до поданого для митного контролю та митного оформлення рахунку фактури від 10.10.2024року № 02/10, який підписав та завірив ФОП ОСОБА_1 , експортується товар - деревна тирса з хвойних порід дерев агломерована у вигляді блоків по 20 кг, у термоусадочній плівці, в кількості (вага нетто) 21,2 т, по ціні 306,95 Євро/т, загальною вартістю 6 507,25 Євро.
Також у поданій разом з ЕМД товаротранспортній накладній CMR від 11.10.2024 року зазначено, що на транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 / НОМЕР_6 переміщується товар «деревна тирса у вигляді блоків в термоусадочній упаковці з хвойних та листяних порід, код УКТ ЗЕД-4401390000».
Івано-Франківською митницею проведено митний огляд вантажу та складено акт огляду № 24UA206020014430U3, згідно з яким товар являє собою подрібнену деревину світлого кольору пресовану у вигляді блоків правильної форми в термоусадочній плівці в блоках по 20 кг.
Під час проведення митного огляду, відповідно до вимог частини 1 статті 356 МК України були відібрані проби (зразки) товару, які направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД
За результатами проведених досліджень отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22.10.2024 № 142000-3103-0273.
Відповідно до вказаного висновку зазначено, що наданий на дослідження зразок має вигляд сухої подрібненої деревини переважно тонкої та гнучкої структури, різноманітної (невизначеної форми), довжиною переважно до 3 см. товщиною до 0.2 см. В складі зразка наявні поодинокі деревні частки видовженої форми, довжиною переважно до 6 см, товщиною до 0,4 см. Зразок має запах, характерний для деревини. Фрагментів кори, деревних часток, що мають вади подібні до гнилі, мінеральних та металевих домішок у складі досліджуваного зразка не виявлено. За зовнішнім виглядом зразок агломерований; частини зразка містять ознаки, характерні для пресування щільна шарувата структура. Проте однозначно стверджувати, що наданий зразок підлягав пресуванню можливо згідно з достовірною інформацією стосовно технологій виготовлення.
За зовнішніми ознаками основна маса наданого на дослідження зразка подібна до стружки деревної, але однозначно ідентифікувати зазначений зразок як тріску, стружку, тирсу, деревні відходи не видиться можливим у зв'язку з відсутністю однозначних критеріїв ідентифікації, наведених у нормативно-технічній документації та технологічних особливостей отримання даної продукції.
Таким чином у вказаному висновку достеменно не встановлено, що наданий на дослідження зразок є саме «стружкою».
Проте 29.10.2024 Івано-Франківською митницею винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA206000-0020-2024. Відповідно до інформації, зазначеній у Рішенні встановлено код товару згідно УКТЗЕД - 4401210000 та змінено опис товару на «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання деревини на деревообробному обладнанні. Призначена для використання як підстилка для тварин в стайні. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування».
У матеріалах справи також є експертні висновки Національного лісотехнічного університету України за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 03.01.2025 та від 03.02.2025, згідно яких на основі проведеного дослідження встановлено, що за якісними та розмірними ознаками представлені для дослідження взірці є товар - тирса хвойних порід у вигляді відходів лісопильного виробництва, фракція до 20 мм, без вмісту кори та інших домішок і відповідає вимогам ДСТУ 2034-92 та можливо класифікувати у товарній позиції УКТЗЕД, код 4401 41 00 00 - тирса та деревні відходи неагломеровані.
Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 21.02.2025 № СЕ-19/114-25/3967-ТВ, надано до суду захисником вбачається, що за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, встановлено:
1. Задекларований згідно митної декларації № 24UA206020014430U3 від 11.10.2024 товар за найменуванням є тирсою хвойних та листяних порід, у неагломерованому стані з подрібнених тонких частинок деревини, отриманий з відходів фугування пиломатеріалів, без вмісту кори та інших домішок. За призначенням може використовуватись як підстіл для тварин або для виготовлення різних видів палива;
2. Товар, який був задекларований ФОП ОСОБА_1 в митній декларації від 11.10.2024 № 24UA206020014430U3 згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам товарної позиції - 4401, кодам підкатегорій - «4401 41 00 00» та 4401 39 00 00.
Таким чином, матеріали справи містять два висновки експертизи, відповідно до яких , товар, який був задекларований ФОП ОСОБА_1 , є саме тирсою хвойних та листяних порід, у неагломерованому стані з подрібнених тонких частинок деревини, отриманий з відходів фугування пиломатеріалів, без вмісту кори та інших домішок.
Вказані висновки експертизи не були спростовані апелянтом у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що ним не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст.483 МК України.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вбачає наявності порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Журба