26 травня 2025 року м. Київ
Справа №756/15613/24
Апеляційне провадження №33/824/2123/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172068 від 12 листопада 2024 року, 12 листопада 2024 року о 16.45 год, в м. Києві по пр-ту Володимира Івасюка, 20 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, надмірна жвавість, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема не враховано відсутність складу адміністративного правопорушення.
Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи, на яких було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка автомобіля, процес складання процесуальних документів, пропозиція проходження огляду на стан сп'яніння особою на місці зупинки транспортного засобу. Натомість надано протокол та уривок відео, де ОСОБА_1 нібито відмовився від огляду.
Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а його стан спричинений виключно хвилюванням через несправність його транспортного засобу та відповідальністю за матеріальні цінності, які він перевозив.
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, але виключно на умовах дотримання законності працівниками поліції.
У матеріалах справи відсутнє письмове направлення, на відео теж відсутній факт вручення йому направлення, це свідчить про те, що поліцейські не направляли його на у заклад охорони здоров'я для проходження огляду.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання втретє не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).
Судом встановлено, що 12 листопада 2024 року о 16.45 год, в м. Києві по пр-ту Володимира Івасюка, 20 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, надмірна жвавість, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172068 від 12 листопада 2024 року. Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_3 від підпису. До протоколу долучено направлення на огляд та відео з БК №470176, 476503 /а.с. 1/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім'я ОСОБА_1 /а.с. 5/;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3464539, відповідно до якої водій ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 16.40 год. в м. Києві, по пр-ту Івасюка, 16 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 прим. КУпАП /а.с.6/;
відеозаписом з БК №470176, 476503, який було переглянуто судом апеляційної інстанції та на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду /а.с. 10/.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано підставки зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки з відеозапису та матеріалів справи, зокрема, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3464539, вбачається, що водій ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 16.40 год. в м. Києві, по пр-ту Івасюка, 16 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 прим. КУпАП. Отже, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення ПДР, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими. Поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловим.
Також на відео зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, його паркування.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає такі посилання апеляційної скарги, як спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а його стан спричинений виключно хвилюванням через несправність його транспортного засобу та відповідальністю за матеріальні цінності, які він перевозив, а тому підстави для проходження огляду на стан сп'яніння були відсутні, відхиляються судом апеляційної інстанції, виходячи з такого.
Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, однак вказані ознаки при перегляді відео з нагрудної боді-камери поліцейського зазвичай складно роздивитись. Разом з цим, положеннями п.12. Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, поліцейські вважаючи, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду у лікаря-нарколога, діючи у межах та у відповідності до вимог Інструкції.
Крім того, п. 2.5 ПДР встановлено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога, не відповідають нормам законодавства, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп'яніння, що передбачено п.12. Розділу ІІ Інструкції.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу, що свідчить про те, що водій у встановленому законом порядку не направлявся у заклад охорони здоров'я для проходження огляду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а тому наявність направлення на огляд не є необхідним та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Разом з цим, таке направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 наявне в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також таке роз'яснення зафіксовано на відеозаписі долученому до матеріалів справи.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані посилання спростовуються матеріалами справи та відеозаписом.
За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам закону.
За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.