Єдиний унікальний номер справи № 757/2025/24-ц
Провадження №22-ц/824/10677/2025
12 червня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Павлової В.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,
У січні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 41 576,20 грн.
На обґрунтування позову зазначав про те, що 04 травня 2022 року відповідач заподіяв йому майнову шкоду шляхом обману і розтрати його грошових коштів, що перебували на рахунку АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, 18 квітня 2025 року позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом усіх обставин справи, просить апеляційний суд судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
19 травня 2025 року до апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
12 червня 2025 року ОСОБА_1 перед судовим засіданням подав до канцелярії суду заяву, у якій зазначив, що не довіряє судді Журбі С.О., не довіряє складу суду в цілому та зазначив, що не може бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 12.06.2025 року, заперечує проти розгляду справи в судовому засіданні за його відсутності, тому просив призначити розгляд справи на іншу дату.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що питання щодо відводу судді Журбі С.О. та складу суду судом вирішено окремою ухвалою від 12.06.2025 року.
Що стосується питання відкладення розгляду справи, колегія суддів, зазначає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не зазначено належних обставин, що поза його волею перешкодили йому з'явитися в судове засідання.
Для подання заяви ОСОБА_1 з'явився до суду в день засідання, про що повідомив секретаря судового засідання, з'явився до відділу прийому громадян для реєстрації вказаної заяви, однак в судове засідання не прийшов.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що об'єктивних перешкод, які б унеможливили розгляд справи, немає.
У судове засідання, призначене на 12.06.2025 року сторони не з'явились, про розгляд справи належним чином повідомлялась.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.
Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків:
Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 21.11.2024 року, так і 14.01.2025 року, проте в судове засідання повторно не з'явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності,
Основним доводом апеляційної скарги було те, що позивач не був належним чином повідомлений про дати, час та місце засідань суду, що є порушенням норм процесуального права та є обов'язковою підставою для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04.09.2025 року, у якому був присутній ОСОБА_1 , суд оголосив перерву до 21.11.2024 року.
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.91) про час і місце розгляду справи 21.11.2024 року о 12:00 повідомлений позивач ОСОБА_1 04.09.2024 року.
З протоколу судового засідання від 21.11.2024 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Про наступне судове засідання, яке було призначено на 14.01.2025 року о 09:00, ОСОБА_1 була надіслана судова повістка, а також додатково повідомлено за номером телефону, який зазначений позивачем у позовній заяві.
Проте в судове засідання, призначене на 14.01.2025 року, ОСОБА_1 повторно не з'явився, у зв'язку з чим суд першої інстанції залишив його позовну заяву без розгляду.
Таким чином, колегія суддів констатує, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.
За таких умов, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько