26 травня 2025 року м. Київ
Справа №367/205/25
Апеляційне провадження №33/824/1513/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2025 року за матеріалами, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206698 від 27 грудня 2024 року, 27 грудня 2024 року о 19 год 00 хв в м. Буча, вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ISUZU DMAX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206672 від 27 грудня 2024 року, 27 грудня 2024 року о 19 год 45хв в м. Буча, вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2025 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/207/25 провадження №3/367/370/2025 та за №367/205/25 провадження №3/367/369/2025, присвоївши об'єднаному провадженню єдиний номер справи за №367/205/25 провадження №3/367/369/2025.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах розміру санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. ст. 245,252,280,283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необгрунтовнао прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним доказом вчинення правопорушення, складений з порушенням вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначені вимоги про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема, невірно зазначено прізвище порушника, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скаржник також вказує на те, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейськими свідки не залучались., а з переглянутого відеозапису, що зафіксовано на бодікамеру не вбачається, що працівником патрульної поліції запропоновано ОСОБА_1 , як водію. Пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, або пройти огляд в закладах охорони здоров'я. З огляду на викладене, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не може бути належним доказом у справі.
В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка свідчить про не проведення такого огляду на місці та є підставою для закриття адміністративної справи за відсутності події або складу в діях особи.
Матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу.
Крім того, матеріали справи також не містять доказів зупинення транспортного засобу працівниками поліції, а також доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи з явними ознаками такого.
Також з матеріалів справи та відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими були роз'яснені його права та обов'язки.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тиліпський В.П. в судове засідання втретє не з'явились. Захисник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції засобами поштового зв'язку на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, однак судова кореспонденція повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин, ОСОБА_1 є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за його відсутності та його захисника.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2024 року о 19 год 00 хв в м. Буча, вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ISUZU DMAX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, 27 грудня 2024 року о 19 год 45хв в м. Буча, вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206698 від 27 грудня 2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206672 від 27 грудня 2024 року, які підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без жодних зауважень та заперечень;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений працівником поліції на ім'я ОСОБА_1 ;
розпискою ОСОБА_3 , в якій він зобов'язався забрати транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 та не передавати керування ним громадянину ОСОБА_1 ;
рапортом старшого лейтенанта поліції Віталія Смолянця, в якому він пояснив, що ними 27 грудня 2024 року було отримано виклик про «ДТП без постраждалих». Прибувши на місце було з'ясовано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом ISUZU DMAX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Також при спілкуванні з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП;
схемою місця ДТП на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП; напрямок руху обох транспортних засобів, місце зіткнення, координати розташування автомобілів відносно проїзної частини дороги, а також пошкодження, яких зазнали автомобілі. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень;
поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП, в яких він вказав на те, що 27 грудня 2024 року о 19 год 00 хв рухався на TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі МО7 Київ-Ковель, 26 км, перед ним зупинився автомобіль ISUZU DMAX д.н.з. НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора, він не встиг зреагувати, оскільки не дотримувався дистанції та здійснив з ним зіткнення;
поясненнями ОСОБА_4 наданими на місці ДТП, в яких він вказав на те, що 27 грудня 2024 року о 19 год 00 хв рухався по трасі МО7 Київ-Ковель, зупинився на перехресті вул. Тургенівська на червоний сигнал світлофора, дочекавшись зеленого сигналу почав рух, але відчув сильний удар ззаду, вийшов з машини та побачив наїзд на його автомобіль. Наїзд на його машину здійснив автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 .
відеозаписом з нагрудної камери Motorola VB400 №470557, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та на якому зафіксовано події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або в медичній установі у лікаря-нарколога, та відмова останнього від проходження такого огляду.
Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 вказав, що 27 грудня 2024 року о 19 год 00 хв рухався на TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі, перед ним затормозив автомобіль ISUZU DMAX д.н.з. НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора, він не встиг зреагувати та стукнув вказаний автомобіль. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або в медичній установі у лікаря-нарколога,
Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності у суду апеляційної інстанції немає об'єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому висновок викладений у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційна скарга доводів щодо незгоди з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містить. Доводи апеляційної скарги зводяться щодо незгоди з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів зупинення транспортного засобу працівниками поліції, а також доказів керування ним транспортним засобом, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом, який був переглянутий апеляційним судом, та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним на місці ДТП, з яких вбачається, що 27 грудня 2024 року о 19 год 00 хв він рухався на TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі МО7 Київ-Ковель, 26 км, перед ним зупинився автомобіль ISUZU DMAX д.н.з. НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора, він не встиг зреагувати та здійснив з ним зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 сам вказав на факт керування транспортним засобом.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вказані доводи спростовуються відеозаписом, на якому на пропозицію поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або в медичній установі у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 висловлює чітку відмову від проходження огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння відбувся без залучення свідків, що є порушенням процедури огляду та порушенням вимог Інструкції №1395 не приймаються до уваги суду з огляду на таке.
Так, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної камери Motorola VB400 №470557 долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1 було попереджено працівниками поліції, що ними ведеться відеозапис.
За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено.
Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що йому не були роз'яснені його права та обов'язки, оскільки вказані права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП були роз'яснені ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою ОСОБА_3 , в якій він зобов'язався забрати транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 та не передавати керування ним громадянину ОСОБА_1 .
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним доказом вчинення правопорушення, складений з порушенням вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено прізвище порушника, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження. Протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому огляд не здійснювався, а тому доводи про відсутність акту огляду не мають будь-якого впливу на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.