26 травня 2025 року м. Київ
Справа №761/44353/24
Апеляційне провадження №33/824/1318/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2024 року №9/АП-1, складеним заступником начальника Головного управління-начальником 1 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБ України полковником ОСОБА_2 , 25 листопада 2025 року о 13 год. 20 хв. заступником начальника Департаменту господарського забезпечення СБ України ОСОБА_3 було повідомлено начальнику Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_4 , про те що його підлеглий провідний спеціаліст 1 сектору 4 відділу Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України полковник ОСОБА_5 був затриманий співробітниками НГУ (місця затримання не повідомив). Після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та наказав терміново прибути на місце несення служби в Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України.
Приблизно о 14:30 того ж дня ОСОБА_5 самостійно прибув на місце несення служби в Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України (м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 13) з явними ознаками сп'яніння. У зв'язку із вказаним було проведено медичний огляд на стан сп'яніння, який проводився фельдшером медичного пункту № 3 ВМУ СБ України ОСОБА_6 у присутності заступника начальника 4 відділу Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_9., старшого оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 1 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_10. та заступника начальника Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_7 . Вказаний огляд проводився приладом «Алкофор 505» з серійним номером 22064 (сертифікат ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» придатний до 29.04.2025 р.) зафіксував у видихаємому повітрі з легень ОСОБА_5 3,05 проміле, за результатами чого було складено Акт медичного огляду від 25.11.2024 , в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 ..
Таким чином, полковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем СБ України, перебував на території Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України в нетверезому стані , а також пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння (акт медичного огляду від 25.11.2024), що було вчинено в умовах особливого періоду, тобто своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11,13,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погодилося із вказаною постановою Головне управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, заступником начальника Головного управління - начальником 1 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_2. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що висновки суду першої інстанції хибними та такими, що призвели до ухвалення незаконного рішення, яке прийнято з недотриманням норм матеріального права.
Зазначає, що суд першої інстанції помилково звернув увагу на необхідність підтвердження повноважень фельдшера ОСОБА_6 на право проведення медичного огляду, оскільки такий огляд не проводився в закладах охорони здоров'я. При цьому відповідно до Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду від 12.01.2024 № 32 (далі - Порядок) такий огляд проведено уповноваженою на те посадовою особою на території військової частини, у зв'язку із чим присутність фельдшера ОСОБА_6 не була визначальною при проведенні медичного огляду.
Безпідставними є висновки суду першої інстанції щодо необхідності надання доказів відсутності підпорядкованості осіб, які приймали участь у огляді, за відсутності зауважень до протоколу від 25 листопада 2024 року №9/АП-1 про адміністративне правопорушення.
Також помилковим є висновок суду першої інстанції щодо необхідності проведення огляду в закладах охорони здоров'я, оскільки в даному випадку пояснень або зауважень до протоколу від 25 листопада 2024 року № 9/АП-1 від ОСОБА_5 щодо необхідності проведення медичного огляду в закладах охорони здоров'я не надходило.
Необгрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що військовослужбовець ОСОБА_5 не перебував під час вчинення адміністративного правопорушення на території місця служби. Так, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» військовослужбовець вважається таким, що виконує обов'язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.
У цей день ОСОБА_5 не перебував у відпустці, звільненні, відгулі у зв'язку із чим його перебування в алкогольному стані порушувало громадський порядок, а також ставило під загрозу виконання обов'язків військової служби.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат Дейнегін С.М. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заступник начальника Головного управління - начальник 1 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння -
тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів -
тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -
тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Процедура проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32.
Відповідно до ч.ч. 1,2,6,8 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 вказаного Положення огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов'язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння).
Огляд військовослужбовців/військовозобов'язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовослужбовців/військовозобов'язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах (п.4 Положення).
Відповідно до п.5 огляд проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку.
Відповідно до п.6 Порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно п. 7 вказаного Порядку результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння.
У разі встановлення факту перебування у стані сп'яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп'яніння.
Акт огляду на стан сп'яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов'язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов'язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.
За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Судом встановлено, що 25 листопада 2025 року о 13 год. 20 хв. заступником начальника Департаменту господарського забезпечення СБ України ОСОБА_3 було повідомлено начальнику Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_4 , про те що його підлеглий провідний спеціаліст 1 сектору 4 відділу Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України полковник ОСОБА_5 був затриманий співробітниками НГУ (місця затримання не повідомив). Після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та наказав терміново прибути на місце несення служби в Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України.
Приблизно о 14:30 того ж дня ОСОБА_5 самостійно прибув на місце несення служби в Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України (м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 13) з явними ознаками сп'яніння. У зв'язку із вказаним було проведено медичний огляд на стан сп'яніння, який проводився фельдшером медичного пункту № 3 ВМУ СБ України ОСОБА_6 у присутності заступника начальника 4 відділу Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_9., старшого оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 1 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_10. та заступника начальника Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_7 . Вказаний огляд проводився приладом «Алкофор 505» з серійним номером 22064 (сертифікат ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» придатний до 29.04.2025 р.) зафіксував у видихаємому повітрі з легень ОСОБА_5 3,05 проміле, за результатами чого було складено Акт медичного огляду від 25.11.2024 , в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 ..
Таким чином, полковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем СБ України, перебував на території Управління тилового забезпечення та озброєння Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України в нетверезому стані , а також пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння (акт медичного огляду від 25.11.2024), що було вчинено в умовах особливого періоду, тобто своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11,13,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП /а.с. 3-7/.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено акт медичного огляду від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого 25 листопада 2024 року о 16.30 год. фельдшером ОСОБА_6 , за допомогою приладу «Алкофор 505» з серійним номером 22064 (сертифікат ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» придатний до 29.04.2025 р.) було проведено медичне освідування полковника ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння. Показники дослідження становлять - 3.05 проміле. Зазначене вказує, що полковник ОСОБА_5 перебуває в стані тяжкого отруєння алкоголем. Допустимий показник перевищено в 10 раз. Тестування було проведено в присутності полковника ОСОБА_8 та полковника ОСОБА_9 , майора ОСОБА_10 /а.с. 8/
Однак, як вірно вказав суд першої інстанції, до матеріалів справи не долучено будь-яких даних про те, що остання є уповноваженою особою на проведення огляду, що суперечить положенням п.п. 3, 5 Порядку, згідно якого огляд військовослужбовців/військовозобов'язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів; лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку.
У відповідності до п.6 Порядку, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Всупереч п. 6 Порядку, огляд проводився без застосування спеціальних технічних засобів відеозапису. В акті огляду зазначено, що тестування було проведено в присутності полковника ОСОБА_8 та полковника ОСОБА_9 , майора ОСОБА_10 , однак жодних відомостей про те, що зазначені особи не перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутній чек за результатами застосування технічного приладу «Алкофор 505» з серійним номером 22064 із вказівкою дати, прізвища, ім'я, та по батькові особи, яка оглядалась, результати огляду із зазначенням кількості проміле, а також із відміткою про згоду чи незгоду особи з таким результатом.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП та Порядку, що тягне за собою недійсність його результатів.
Доводи наведені в апеляційній скарзі вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до власного трактування норм законодавства та до переоцінки доказів.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.