26 травня 2025 року м. Київ
Справа №753/18141/24
Апеляційне провадження №33/824/1107/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №965589 від 29 серпня 2024 року, 29 серпня 2024 року о 23.16 год. в м. Києві по пр-т Бажана, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у кабінеті лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази керування ним транспортним засобом.
Судом першої інстанції було взято до уваги диск із записами відеофіксації, який не може вважатися допустимим доказом, оскільки невстановлено його походження, зокрема, в протоколі відсутні інформація про використані працівниками поліції технічні засоби , їх марку та номер.
Зазначає, що поліцейськими не було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння є необгрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити такий огляд.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Семиполець В.В. просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.
За клопотанням захисника ОСОБА_1., в судовому засіданні 26 травня 2025 року надала пояснення інспектор взводу №1 роти №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПР ст. лейтенант поліції Демчук Наталія Сергіївна, яка складала протокол. Вона вказала на те, що під час патрулювання 29 серпня 2024 року приблизно о 23.10 год. було отримання орієнтування про водія, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час патрулювання на проспекті Бажана було помічено даний транспортний засіб, який рухався на великій швидкості та у якого державний номерний знак був закритий сторонніми предметами. Згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» вказаний транспортний засіб був зупинений за порушення ПДР. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, у зв'язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2024 року о 23.16 год. в м. Києві по пр-т Бажана, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у кабінеті лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 965589 від 29 серпня 2024 року. До протоколу долучено: направлення, рапорт, розписка. В протоколі також міститься відмітка, що під час проведення огляду поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису БК №474050, №472346. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без жодних пояснень, та зауважень /а.с.1/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім'я ОСОБА_1 /а.с. 2/;
розпискою ОСОБА_3 , в якій вона підтвердила факт залишення у неї на зберіганні транспортного засобу Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 3/;
рапортом інспектора взводу №1 роти №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПР ст. лейтенант поліції Демчук Наталія Сергіївна, яка складала протокол. Вона вказала на те, що під час патрулювання 29 серпня 2024 року приблизно о 23.10 год. було отримання орієнтування про водія, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час патрулювання на проспекті Бажана було помічено даний транспортний засіб, який рухався на великій швидкості та у якого державний номерний знак був закритий сторонніми предметами. Згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» вказаний транспортний засіб був зупинений за порушення ПДР. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ААД № 965589, винесено постанову ЕНА 2940769 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Подія фіксувалася на нагрудні камери 474050, №472346 /а.с. 4/.
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2940769, відповідно до якої водій ОСОБА_1 29 серпня 2024 року в м. Києві , пр-т. Миколи Бажана, керував транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 із номерним знаком, який перекривається фаркопом, що не дає чітко визначити символи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 121 прим. 3 КУпАП /а.с. 5/;
копією водійського посвідчення водія ОСОБА_1 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (витяг з ІІПС «Армор») /а.с. 6,7/
відеозаписом з БК №474050, №472346, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичній установі у лікаря нарколога /а.с. 7/.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що він керував транспортним засобом, відхиляються апеляційним судом апеляційної інстанції, оскільки з відеозапису з БК 474389, 473817 долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинили по орієнтуванню, після спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та було неодноразово запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або у медичній установі у лікаря-нарколога. З відеозапису також вбачається, що окрім ОСОБА_1 в машині нікого не було, а те, що до нього працівники поліції підійшли вже після того, як він зупинився і стояв на узбіччі, не спростовує того факту, що саме він керував автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не вказував на те, що він не керував транспортним засобом та незгоди з вказаним фактом не висловив і у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи, а також розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що диск із записами відеофіксації, який наявний в матеріалах справи не може вважатися допустимим доказом, оскільки невстановлено його походження, зокрема, в протоколі відсутні інформація про використані працівниками поліції технічні засоби , їх марку та номер, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення. Про те, що під час проведення огляду поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису БК №474050, №472346, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що поліцейськими не було встановлено у нього ознак алкогольного сп'яніння у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння є необгрунтованою та безпідставною, та не породжує у водія обов'язку проходити такий огляд, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі, а тому останній виконуючи п. 2.5 ПДР України повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 від вказаного огляду відмовився.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.