break-word'>
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 761/4325/22
провадження № 61-7876ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи: приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними,
1. 25 червня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідачка) - адвокат Поліщук Р. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі № 761/4325/22.
2. Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. 16 липня на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження. Представник відповідачки зазначає, що станом на сьогодні відсутній правовий Висновок Верховного Суду щодо застосування статей 3, 12, 13, 15, 16, 190, 203, 215, 234, 316, 317, 319, 328, 388 Цивільного кодексу України, статей 7, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», статті 82 ЦПК у подібних правовідносинах.
6. Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3).
7. Разом з касаційною скаргою представник відповідачки подав клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Обґрунтовує тим, що до Шевченківського районного суду м. Києва від позивача у цій справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» надійшло клопотання про скасування арешту на оспорюване у цій справі майно. До клопотання була додана оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції. Враховуючи вказане клопотання та зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, можлива повторна перереєстрація за позивачем права власності на спірні нежитлові приміщення та скасування записів про право власності за відповідачкою, а також права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека» на це майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
8. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
9. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).
10. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
11. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
12. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
13. З огляду на стадію розгляду справи та те, що спір між сторонами остаточно не вирішений, обґрунтування представником відповідачки відповідного клопотання, необхідно зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі № 761/4325/22.
2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києваматеріали справи № 761/4325/22.
3. Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков