break-word'>
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 524/9547/24
провадження № 61-8849ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: Полтавська обласна рада, про зобов'язання вчинити певні дії,
1. 08 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у цивільній справі № 524/9547/24.
2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04 квітня
2024 року у справі № 917/730/23. Позивачка зазначає, що висновки судів у цій справі суперечать висновкам тотожній за предметом спору справі
№ 524/4839/23. Вказує, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує відмінність у підходах вирішення аналогічних спорів різними судами. Зокрема районними судами м. Кременчук було прийнято ряд судових рішень про задоволення позивних вимог в аналогічних спорах.
4. Позивачка подала касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 23 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 11 червня 2025 року у справі № 524/9547/24.
2. Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали справи № 524/9547/24.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков