30 липня 2025 року
м. Київ
справа № 676/4395/20
провадження № 61-8632ск25
Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Віталія Петровича про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі в розгляді касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
29 січня 2025 року рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в задоволенні позову відмовлено.
12 травня 2025 року додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.
11 червня 2025 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено частково.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов задоволено.
Визнано незаконним рішення 19 сесії Кам'янець-Подільської міської ради 7 скликання від 18 жовтня 2016 року за №104/19 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_2 ».
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:01:006:0081, площею 0,0408 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:01:006:0081.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:01:006:0082, площею 0,0567 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 6810400000:01:006:0082.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
24 червня 2024 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
01 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року, в якій просив постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції скасувати, ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
14 липня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 11 червня 2025 року.
28 липня 2025 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження в справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
29 липня 2025 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П. надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду
Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі в розгляді цивільної справи № 676/4395/20.
Заява про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. обґрунтована тим, що заявник не довіряє суддям та вважає, що судді Ситнік О. М., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. не забезпечили необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки.
Вказує, що станом на 29 липня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, всупереч положенням частини п'ятої статті 393 та частини дев'ятої статті 394 Цивільного-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відсутні судові рішення щодо відкриття касаційного провадження, про відмову у відкритті касаційного провадження, залишення касаційної скарги без руху чи повернення касаційної скарги.
Тому просить відвести колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловську І. М. від розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
З матеріалів касаційного оскарження в справі № 676/4395/20 (провадження
№ 61-8632ск25) встановлено, що 01 липня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Клюцуком В. П. засобами поштового зв'язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року.
07 липня 2025 року вказану касаційну скаргу зареєстровано в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду за вх. № 20978/0/220-25.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року визначено склад суду в справі № 676/4395/20 (провадження
№ 61-8632ск25): головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ситнік О. М., склад колегії суддів: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.
08 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В. П. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня
2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року передано судді Ситнік О. М. для розгляду.
14 липня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 11 червня 2025 року.
17 липня 2025 року вказану касаційну скаргу зареєстровано в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду за вх. № 2172/0/216-25.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в справі № 676/4395/20 (провадження № 61-8632ск25) передано складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ситнік О. М., склад колегії суддів: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.
Відповідно до частини п'ятої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з частиною дев'ятою статті 394 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Тобто законодавець визначив строк, не пізніше якого суд повинен ухвалити одне з передбачених ЦПК процесуальних рішень - двадцять днів.
Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки касаційна скарга заявника подана 07 липня 2025 року, то двадцятий день з дня її подачі для вирішення її долі в суді касаційної інстанції припав на вихідний день - суботу 26 липня 2025 року.
28 липня 2025 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження в справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Верховний Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-яких підстав стверджувати, що судді Ситнік О. М., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. мають чи виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи.
За об'єктивним критерієм Верховним Судом підлягає з'ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно підтвердженими.
Доводи заяви про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М.
Отже, оскільки суд виснував про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Віталія Петровича про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська