31 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/1961/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" (вх. № 1446Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/1961/25 (повний текст якої складено та підписано 11.06.2025 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Ольшанченка В.І.)
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" (61048, м. Харків, вул. Клочківська, 261-А) ,
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 2813896,66 грн,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/1961/25 повернуто АТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву та додані до неї документи.
АТ КБ "ПриватБанк" через систему “Електронний суд» надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2025 по справі № 922/1961/25, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" (вх. № 1446Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/1961/25.
Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Попереджено сторони, що апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" (вх. № 1446Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/1961/25 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1961/25.
Повідомлено ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС", що у зв'язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала апеляційного господарського суду від 14.07.2025 була надіслана до електронних кабінетів учасників, які мають електронні кабінети та отримана ними 14.07.2025 об 18:08 год.
Учасники справи, що не мають електронних кабінетів, про розгляд справи також повідомлялись належним чином, а саме:
- ухвала про відкриття апеляційного провадження направлялась на адресу ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" зазначену в ЄДРПОУ (61045, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Клочківська, 261А), зазначене відправлення прибуло до відділення 17.07.2025 та не було отримано;
- ухвала про відкриття апеляційного провадження направлялась на адресу ОСОБА_1 зазначену у відповіді з ЄДДР № 1466028 ( АДРЕСА_2 ), але як зазначено на офіційному сайті АТ «Укрпошта», була «Невдала спроба вручення».
Вказані факти свідчать про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання. .
Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відзивів на апеляційну скаргу.
16.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 922/1961/25.
Згідно з ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши позовні матеріали, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду встановила наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (позивач) через систему "Електронний суд" подало господарському суду Харківської області позовну заяву від 05.06.2025 (вх.№1961/25 від 06.06.2025), в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" (адреса: Україна, 61048, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 261-А, код ЄДРПОУ: 43908769) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість яка виникла за кредитним договором №43908769-КД-1 від 19.07.2023, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1213714,36 грн., заборгованість за процентами у розмірі 386467,94 грн. та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 1213714,36 грн, та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/1961/25 повернуто АТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву та додані до неї документи.
Ухвала суду першої інстанції зумовлена тим, що:
- позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача;
- позивач не додав до позову документів, які підтверджують направлення ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
- позовна заява представником Шевченко А.О., посадове становище якого не вказано.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне
Вимоги щодо оформлення позовної заяви закріплено у статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Частиною 3 статі 162 Господарського процесуального кодексу України встановлений докладний перелік того, що повинна містити позовна заява.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. ( ч.5 ст.164 ГПК України)
Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. ( ч.4 ст.174 ГПК України).
Опираючись на аналіз наведених вище норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що перші два зазначені судом першої інстанції недоліка позовної заяви, а саме: позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача; позивач не додав до позову документів, які підтверджують направлення ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" копій позовної заяви і доданих до неї документів, взагалі не передбачені процесуальним законом як підстави повернення позовної заяви. Ці недоліки могли б бути підставою залишення позовної заяви без руху, однак цим процесуальним інститутом суд першої інстанції не скористався.
Більше того, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача є помилковим.
Так, згідно частини восьмої статті 6 ГПУ України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана представником позивача через електронний кабінет, тому очевидно, що представник позивача має зареєстрований електронний кабінет, отже, враховуючи положення частини восьмої статті 6 ГПУ України зазначення відповідних відомостей не є обов'язковим в позові.
Аналогічно помилковими є висновки суду першої інстанції щодо ненаправлення позивачем копій додатків до позову.
Так, приписами частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно частини сьомої статті 42 ГПУ України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
ТОВ "ПІВДЕНЬ СЕРВІС ПЛЮС" не виконав свого обов'язку щодо реєстрації електронного кабінету, тому позивач не зобов'язаний надсилати копію позовної заяви з додатками до неї поштою.
Відносно ж посилання суду першої інстанції на незазначення у позові посадового становища особи, яка його підписала, колегія суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції, посилаючись на необхідність зазначення в позові посадового становища представника позивача, не врахував, що процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво».
Як вбачається з матеріалів позову, позов подано позивачем через свого представника - адвоката, який уповноважений на вчинення відповідних дій на підставі довіреності АТ КБ “ПриватБанк» № 13623-К-Н-О від 28.08.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю виданого №4300 від 25.04.2012, копії яких долучались до позовної заяви.
При цьому, обов'язок зазначення посадового становища може виникати лише при зверненні до суду в порядку самопредставництва, чого в даному випадку не було.
Відповідно до частин першої та третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення Ради адвокатів України від 07.04.2017 № 54 "Про затвердження роз'яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи" адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про надання правової допомоги згідно із зазначеним Законом.
У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та не вважається виконанням працівником обов'язків, передбачених трудовим договором. При цьому повноваження такого адвоката як представника повинні підтверджуватися в загальному порядку належним чином оформленими довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Зазначена правова позиція викладена в ухвалі КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.
Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.
Зазначена правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16.
У разі коли представнику на підставі довіреності чи ордера були надані повноваження на представництво інтересів особи, у тому числі в судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надані законом, без застереження щодо обмеження повноважень такого представника на вчинення певної процесуальної дії, зокрема щодо підписання позовної заяви, такий представник має повноваження на підписання та подання позовної заяви і, отже, відсутні підстави для її повернення.
Зазначена правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 27.09.2018 у справі № 910/6241/18.
Викладене свідчить про те, що адвокат - представник юридичної особи не має посадового статусу, в силу чого зазначення такого статусу у позові є неможливим.
Таким чином, позивачем при зверненні до господарського суду Харківської області було виконано усі вимоги, встановлені у статтях 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, а тому були відсутні підстави для повернення позовної заяви.
Крім того, колегія суддів нагадує, що доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
В даному випадку судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" (вх. № 1446Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/1961/25 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі № 922/1961/25 скасувати.
Справу № 922/1961/25 направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 31.07.2025.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян