ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відкриття провадження
"30" липня 2025 р. справа № 300/2093/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, а також про стягнення моральної шкоди, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - також відповідач 1), адвоката Душенко Валентини Анатоліївни (далі - також відповідач 2), в якому просив:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон України «Про БПД») і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №12023091010001196 по теперішній час;
2) Зобов'язати відповідача 1 негайно забезпечити позивача представником БПД у кримінальному провадженні №12023091010001196;
3) Визнати протиправність бездіяльності відповідача 1 у формі відсутності реагування на відсутність жодних дій адвоката по наданню БПД потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023091010001196, чим порушено обов'язки по договору з адвокатом згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07 листопада 2023 року;
4) Зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги своїх обов'язків згідно з договором з адвокатом Душенко В.А. по наданню БПД клієнту суб'єкту ВПО - позивачу ОСОБА_1 та: звернутися з поданням до Комісії оцінювання якості надання БПД адвокатом Душенко В.А.; подати подання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів БПД; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів на порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики і положень Закону України «Про адвокатуру»;
5) Визнати протиправним і незаконним п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про БПД» в наказі відповідача №1 від 22 березня 2024 року №З-БВПД/017/06.1-2/82;
6) Зобов'язати відповідача 1 записати правдиві фактичні дані - п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про БПД» - не виконання адвокатом договірних обов'язків;
7) Стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду за ненадання позивачу правничої допомоги в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги в справі №12023091010001196 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати в сумі на день розгляду справи по суті, які позивач надасть додатково;
8) Визнати бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про БПД» і не забезпечив позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатною вторинною правничою допомогою по справі №300/4699/22;
9) Визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав своїх договірних обов'язків з адвокатом Душенко В.А. згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07.11.2023 та не контролював виконання доручення адвокатом Душенко В.А., отримавши заяви, скарги, вимоги позивача, не розглянув: залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року по справі №12023091010001196; залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року у справі №300/4699/22; повідомлення позивача №Д-Д-204/017 від 22 березня 2024 року; протокол зустрічі від 29 лютого 2024 року з адвокатом; протокол зустрічі з адвокатом від 23 лютого 2024 року; повідомлення позивача №Д-121/017; повідомлення позивача №Д-212/017 від 26 березня 2024 року;
10) Зобов'язати відповідача 1: розглянути 7 звернень позивача і надати відповідь у паперовому вигляді під розпис; звернутися з поданням до Комісії з оцінювання якості надання БПД адвокатом Душенко В.А. по справі; подати скаргу до КДКА Івано-Франківської області (кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів) про порушення адвокатом Душенко В.А. Правил адвокатської етики і положень Закону України про адвокатську діяльність, Закону України «Про БПД» і Стандартів якості надання БПД;
11) Визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який порушив ст. 24 Закону України «Про БПД» і не забезпечив безперервність надання позивачу БПД при заміні ОСОБА_2 позивач опинився в судовому засіданні без представника;
12) Стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду по справі №300/4699/22 в сумі 35000 євро (Відповідач знає, що позивач хворіє і скористався цією обставиною, підступно позбавив гарантованої державою правничої допомоги);
13) Визнати протиправним невиконання адвокатом Душенко В.А. доручення на представництво потерпілого у справі №12023091010001196 і невчинення жодної дії по дорученню по договору з Центром БПД як факт неотримання потерпілим в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу;
14) Визнати порушення відповідачем 2 вимог Стандартів БПД, а саме, отримавши доручення у справі, яка розпочата: не ознайомилася з матеріалами справи; не завела адвокатське досьє; не обговорювала з потерпілим матеріали справи, не повідомила про свої процесуальні наміри по справі; ухилилася від обговорення справи; порушила Правила адвокатської етики (вводила позивача в оману про вимогу відповідача 1 здійснювати відеозаписи зустрічей, проти яких він не заперечував, а тому такі є доказом у справі; категорично заперечувала позивачу здійснювати відеозапис зустрічі, що є протиправним і підриває довіру до адвоката; відмовлялася складати письмовий акт зустрічі бесіди з позивачем, а такий акт передбачений обов'язками адвоката; відмовлялася підписувати письмові акти зустрічі; на телефонні дзвінки до адвоката вперто не відповідала, а саме Центр БПД позивачу як обов'язок давав завдання телефонувати ОСОБА_2 ; не повідомляла позивача і суд про відмову виконувати доручення Центру БПД; судове засідання зірвано через неявку ОСОБА_2 ; не надала відповіді на вимогу надати звіт по роботі по справі №12023091010001196 і документи);
15) Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду з невиконання обов'язків представника по справі №12023091010001196 в сумі 35000 євро;
16) Визнати невиконання ОСОБА_2 обов'язків по договору і ненадання правничої допомоги по справі №300/4699/22 позивачу в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно;
17) Визнати порушення адвокатом Душенко В.А. Правил адвокатської етики, а саме: в судове засідання не з'явилася, не повідомила і позивача про причини неявки, судове засідання зірвано; згідно зі ст. 24 Закону України «Про БПД» і Правил адвокатської етики Душенко В.А. зобов'язана передати адвокату на заміну матеріали справ, чим забезпечити безперервність надання БПД - не виконала; тривалий час 8 днів до виконання доручення не приступала; реагувала на запити причин дратівливо; як відомо тепер адвокат написала заяву за заміну, заяву приховує від позивача протиправно; приховування адвокатом від позивача є протиправним і наштовхує позивача на підозри про те, що підстава для заміни адвоката в заяві не передбачена як підстава нормами Закону України «Про БПД» чи правилами адвокатської етики; ОСОБА_2 не виконала вимоги п.п. 18, 35 Правил адвокатської етики і не надала на письмову вимогу по справі №300/4699/22 письмовий звіт і документи по справі;
18) Стягнути з адвоката Душенко В.А. на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду за ненадання адвокатом в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги хворому ОСОБА_1 з окупації, пенсіонеру по справі №300/4699/22 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати на кінцеве судове засідання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Панікара І.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 повернуто ОСОБА_1 заяву, яка зареєстрована за вхідним номером 10647/25 без розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 про повернення заяви, яка зареєстрована за вхідним номером 10647/25 без розгляду у справі №300/2093/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Матеріали справи №300/2093/25 надійшли на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.07.2025.
Суддею Панікаром І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи та ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 заяву про самовідвід судді Панікара І.В. у справі №300/2093/25 задоволено. Відведено суддю Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи №300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.
Справу передано для її розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 визначено головуючого суддю - Кафарського В.В.
Цього ж дня справа передана головуючому судді.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі №300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій, а також стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі у решті позовних вимог, суд зазначає, що позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Суд зауважує, що у позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору. При цьому, до позовної заяви долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 21.03.2025 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року, згідно яких загальна сума отриманих соціальних виплат за 2024 рік становить 24 000,00 грн.
Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах, зазначених у частині першій цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі в тому числі за умови коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд звертає увагу, що частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Положенням підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову 1) немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а 2) майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2025 складає 3 028,00 грн.
Отже, у даному випадку за подання цього адміністративного позову позивач має сплатити судовий збір, з урахуванням похідного характеру деяких позовних вимог, за п'ять вимог немайнового характеру 6 056,00 грн (1 211,20 х 5) та за вимоги майнового характеру (стягнення моральної шкоди) - 15 140,00 грн.
Водночас, загальна сума судового збору у розмірі 21 196,00 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній рік 24 000,00 грн, а тому, на підставі приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір», статті 133 КАС України, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання цього адміністративного позову.
Відтак, підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини 1 статті 133 КАС України.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено, серед іншого, вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої в справах №12023091010001196 та №300/4699/22, по 35 000 Євро відповідно, в загальному - 70 000 Євро, що в гривневому еквіваленті за даними Національного банку України, станом на дату відкриття провадження у справі, перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому розгляд цієї справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Також у позові ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у відповідача (за переліком).
Приписами частини 1, 3 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи.
Згідно вимог частин 1, 2, 4 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Статтею 80 коментованого Кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, поряд з іншим, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Таким чином, у зв'язку із вказаним, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача необхідних доказів для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, а отже клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви у межах адміністративної справи №300/2093/25.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, а також про стягнення моральної шкоди.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
4. Призначити судовий розгляд справи на "03" вересня 2025 р. о 10:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Кафарським В.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 217.
5. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення, - п'ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
7. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів (перелік міститься на аркушах 19-20 позовної заяви):
установчих документів відповідача;
листа №Д-01/017/95 від 21.02.2024;
договір, укладений між відповідачем та адвокатом Душенко В.А.;
заяви позивача від 12.03.2024 і клопотання про надання БПД у справі стягнення моральної шкоди;
повідомлення позивача №Д-212/017 від 26.03.2024 і докази його розгляду;
доручення від 15.02.2024 №017/06.1/1405 і №017/06.1/1404;
вимоги від 30.09.2024 по справі №12023091010001196;
вимоги позивача від 30.09.2024 по справі №300/4699/22;
повідомлення вимоги №Д-204/017 від 22.03.2024;
протоколу зустрічі з адвокатом 29.02.2024;
протоколу зустрічі з адвокатом 23.02.2024;
повідомлення від позивача №Д-121/017;
заяви ОСОБА_2 про заміну і відмову виконувати доручення Центру;
висновку, складеного ОСОБА_2 про неможливість виконання доручення у випадку наявності.
8. Зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги надати Івано-Франківському окружному адміністративному суду витребувані докази протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали або ж обгрунтовані пояснення неможливості їх подання.
9. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу ухвалу надіслати через підсистему «Електронний суд».
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили « 30» липня 2025 року
Суддя __________________ Кафарський В.В.
(підпис)
« 30» липня 2025 року
М.П.