Справа № 438/497/25 Головуючий у 1 інстанції: Дудар О. В.
Провадження № 33/811/920/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
30 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Живко Олени Олександрівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Живко О.О. на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року ,
встановив:
постановою Бориславського міського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24 березня 2025 року о 13:32 у місті Бориславі по вулиці 600-річчя Борислава керував транспортним засобом - YAMAHA без д.н.з. із явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Живко О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Бориславського міського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і винесена з порушенням процесуальних і матеріальних норм.
Наголошує, що працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень, оскільки не мають компетенції складати адміністративні протоколи щодо діючих військовослужбовців; під час розгляду справи було надано недостовірні докази та неправильно кваліфіковано обставини; розгляд відбувся з порушенням права на участь у процесі, без належного повідомлення ОСОБА_1 . Вважає, що працівники поліції безпідставно у порушення вимог ч.4 ст.235-1 , ст.266-1 КУпАП склали протокол на військовослужбовця ОСОБА_1 .
Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом YAMAHA без д.н.з за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а знаходився на узбіччі біля будинку своїх батьків, не відмовлявся від проходження огляду, просив провести такий огляд в установленому законом порядку, викликавши уповноважену особу ВСП. Протокол був складений у відсутність ОСОБА_1 , який не знав про наявність такого протоколу і можливість його оскарження відповідно.
Заявляє, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи не зафіксований, тому склад ч.1 ст.130 КУпАП - відсутній.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з'явився, його представник - адвокат Живко О.О. апеляційному суду повідомила, що її довіритель перебуває з 25 лютого 2025 року у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою, та не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2025 року серії ЕПР1 № 280415, який складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ та актом огляду від 24 березня 2025 року; DVD-R диску, на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
Судом апеляційної інстанції з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 не встановлено.
Апеляційні доводи про те, що працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень, оскільки не вправі,на думку апелянта, складати протокол про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовців є безпідставними. Так, положення ст.266-1 КУпАП стосуються огляду військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту. Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, у тому числі водіїв, які є військовослужбовцями, але у момент зупинки не перебувають на території військових частин та не виконують обов'язки військової служби, регулюється положеннями ст.266 КУпАП і передбачених законом підстав для визнання такого огляду недійсним у даній справі апеляційний суд не встановив.
Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом YAMAHA без д.н.з та встановлено, що такі доводи спрямовані на уникнення від амінністративної відповідальності. Так, із оглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом транспортним засобом YAMAHA без д.н.з, двигун якого ввімкнений і при спілкуванні з поліцейськими не заперечує, що він є водієм даного засобу, зокрема вказує, що «приїхав до рідних, проходити огляд на стан алкогольного сп'ніння не буде, бо поспішає». Надалі ОСОБА_1 сів на транспортний засіб YAMAHA без д.н.з і поїхав.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Живко Олени Олександрівни - залишити без задоволення.
Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ