30 липня 2025 року
м. Київ
справа № 761/27821/24
провадження № 61-8755ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України
з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, третя особа - заступник голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів (далі - АРМА), третя особа - заступник голови АРМА ОСОБА_2, в якому просив суд:
1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_1 АРМА на офіційному сайті АРМА, а також в інтернет-месенджерах: на офіційному Telegram-акаунті APMA, Facebook, Twitter, WhatsApp в розділі «Новини»:
«Агентство з розшуку та менеджменту активів звільнило начальника Центрального міжрегіонального територіального управління (ЦМТУ АРМА) ОСОБА_1 від займаної посади.
Дане рішення ухвалене у зв'язку із системними фактами надання ОСОБА_1 органам досудового розслідування недостовірної інформації у резонансних кейсах, використанням службового становища у приватних інтересах, підробленням документів, невиконанням службових обов'язків та неналежним забезпеченням роботи ЦМТУ АРМА.
АРМА також звернулось до ДБР, НАБУ і НПУ із заявами про виявлення ознак можливих вчинень службовцем низки кримінальних правопорушень та повідомило НАЗК про можливе вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Агентство наголошує на прагненні ліквідувати будь-які прояви корупції як
у центральному апараті державного органу, так і в його територіальних управліннях, й усіляко співпрацюватиме із правоохоронними органами.
Успішній боротьбі з корупцією, зокрема, сприятиме Антикорупційна рада АРМА, яка створена 19 вересня та провела своє перше засідання 27 жовтня.
Орган і надалі керуватиметься у своїй діяльності принципами прозорості, підзвітності та нетерпимості до корупційних проявів»;
2) зобов'язати АРМА спростувати зазначену у пункті 1 прохальної частини позовної заяви недостовірну інформацію шляхом повідомлення вступної та резолютивної частини рішення суду у спосіб, яким вказана недостовірна інформація була оприлюднена; вилучити зазначену у пункті 1 прохальної частини позовної заяви недостовірну інформацію з офіційного сайту АРМА, на офіційному Telegram-акаунті APMA, Facebook, Twitter, WhatsApp;
3) стягнути з АРМА на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 травня
2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до АРМА, третя особа - заступник голови АРМА ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права
ОСОБА_1 інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_1 АРМА на офіційному сайті АРМА https://arma.gov.ua (ІНФОРМАЦІЯ_4 тa ІНФОРМАЦІЯ_3 на офіційному Telegram-акаунті АРМА https://www.t.me/arma_gov та
в соціальних мережах Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_5), Twitter (ІНФОРМАЦІЯ_6) тa Whatsapp (ІНФОРМАЦІЯ_7) у розділі «Новини. Увага! Важлива інформація»:
«Дане рішення ухвалене у зв?язку із системними фактами надання ОСОБА_1 органам досудового розслідування недостовірної інформації у резонансних кейсах, використанням службового становища у приватних інтересах, підробленням документів, невиконанням службових обов'язків та неналежним забезпеченням роботи ЦМТУ АРМА.».
Зобов'язано АРМА спростувати зазначену недостовірну інформацію, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , шляхом повідомлення вступної та резолютивної частини рішення суду в спосіб, яким вказана недостовірна інформація була оприлюднена, не пізніше 5 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили;
Стягнуто з АРМА на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн моральної шкоди.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АРМА на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 671,02 грн.
25 червня 2025 року ОСОБА_3 від імені АРМА подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року
у справі № 761/27821/24.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу АРМА на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі № 761/27821/24 повернуто особі, яка її подала.
09 липня 2025 року АРМА через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 19 травня 2025 року (надійшла до суду 09 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року касаційну скаргу АРМА залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
29 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АРМА про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 19 травня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статті 277 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме щодо зобов'язання спростування оприлюдненої інформації про причини звільнення особи, як недостовірної, за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, про визнання рішення (наказу) про звільнення такої особи незаконним;
- судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні.
Касаційна скарга АРМА подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі АРМА заявило клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, третя особа - заступник голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (761/27821/24).
У задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 18 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник