15 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12025100100000902 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, до іншого суду,
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12025100100000902 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва, яке мотивовано тим, що, згідно обвинувального акта, обвинувачені за попередньою змовою вчинили закінчений замах на заволодіння квартирою АДРЕСА_1 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його клопотання про направлення кримінального провадження № 12025100100000902 з Дніпровського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва без розгляду, оскільки ОСОБА_6 прийшов до думки про необхідність об'єднання кримінального провадження № 12025100100000902 від 04.03.2025 з кримінальним провадженням № 42023102100000004 від 04.01.2023, які перебувають на розгляді у різних суддів Дніпровського районного суду м. Києва.
Справа №11п/824/507/2021 Клопотання захисника ОСОБА_5
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом клопотання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися, при цьому від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю забезпечити участь прокурора у судовому засіданні через службову зайнятість та участь прокурорів групи прокурорів в інших судових засіданнях, однак, з огляду на те, що захисник ОСОБА_5 відмовився від поданого ним клопотання, та враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Разом з тим, чинним КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти колегія суддів суду апеляційної інстанції у разі надходження до неї заяви, в якій сторона кримінального провадження просить залишити без розгляду раніше подане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії закону за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на те, що в чинному КПК України лише у статті 403 передбачено рішення суду апеляційної інстанції в разі прийняття відмови особи від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення зазначеного закону, та прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від поданого ним клопотання про направлення кримінального провадження № 12025100100000902 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, до іншого суду, а провадження по розгляду даного клопотання закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 403 КПК України, колегія суддів
закрити провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12025100100000902 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, до іншого суду, у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданого ним клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3