16 липня 2025 рокуСправа №160/10374/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.
за участі:
представника позивача Шпакової Т.С.
представника відповідача-1 Бобровської К.О.
представника відповідача-2 Осипенка Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі № 160/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/10374/25. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
29.05.2025 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в прохальній частині якої позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 264/к від 13.02.2025 року «Про внесення змін до штату Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції»; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 549/к від 18.03.2025 року «Про призначення», яким було призначено на ОСОБА_2 на посаду начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції; визнати протиправним та скасувати наказ Державного секретаря Міністерства Юстиції України Буханевича Олександра № 918/к від 06.05.2025 року «Про звільнення», яким ОСОБА_1 було звільнено 07.05.2025 року з посади начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 07.05.2025 року; стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні (заробітку) ОСОБА_1 по відношенню до середнього заробітку (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , що була недоплачена ОСОБА_1 у період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року; стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 08.05.2025 року по день постановлення судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року постановлено подальший розгляд адміністративної справи № 160/10374/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
16.07.2025 року в судовому засіданні було розглянуте заяву позивача про зміну предмету позову.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.
Представники відповідачів в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити.
Вирішуючи заяву позивача про зміну предмету позову, суд враховує наступне.
Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так, частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 від 29.05.2025 року про зміну предмету позову підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись статтями 44, 47, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі № 160/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надати довідку про суми середньомісячного та середньоденного нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивача за останні два місяця перед звільненням із зазначенням підстав для нарахування та виплати кожного виду грошового забезпечення, зазначенням кількості відпрацьованих днів у кожному місяці та утриманих податків та зборів; надати довідку-розрахунок грошового забезпечення позивача при звільненні.
Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо адміністративної справи № 160/10374/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали чи відзиву на позов.
Копію ухвали направити сторонам, третій особі надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21 липня 2025 року.
Суддя С.І. Озерянська