06 січня 2025 рокуСправа № 160/30795/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: начальник Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитренко Вікторія Василівна про визнання протиправною та скасування постанови,-
19.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Петропавлівського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитренко В.В. від 29.10.2024 року за ВП №67090084 на боржника Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області накладено штраф за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.
Ухвалою від 25.11.2024 року позовну заяву Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та уточненої позовної заяви, визначивши суб'єктний склад сторін у справі та уточнивши зміст позовних вимог.
28.11.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжного доручення.
Ухвалою від 03.12.2024 року продовжено Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/30795/24.
24.12.2024 року представником подано уточнену позовну заяву, в якій визначено відповідачем: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також третю особу: начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитренко Вікторію Василівну.
Таким чином, позивачем усунені недоліки, які зазначались у вищевказаних ухвалах суду.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
При цьому, главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву до розгляду без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.
Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне та витребувати від відповідача додаткові докази в даній справі.
Керуючись ст. ст. 80, 160-162, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/30795/24 за позовом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: начальник Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитренко Вікторія Василівна про визнання протиправною та скасування постанови.
Здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.
Зобов'язати Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 67090084.
Звернути увагу учасників справи на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 10 днів. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко