Справа № 607/843/25Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/782/25 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
14 липня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
за участю секретаря - Дідух М.Є.,
апелянта - ОСОБА_1 ,
представника апелянта - Моленя Р.Б.,
представника відповідачки - Назаренко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/843/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат НАЗАРЕНКО Яна Володимирівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2025 року (постановлену суддею Черніцькою І.М., повний текст якої складено 30 травня 2025 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідачка, апелянтка) про поділ майна подружжя.
У судовому засіданні 03 березня 2025 року та 29 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Якою є дійсна ринкова вартість об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 ;
2. Чи став малозначним первинний об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 у 2014 році порівняно з тим об'єктом нерухомого майна, який знаходиться по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2025 року дане клопотання задоволено та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
1. Якою є дійсна ринкова вартість об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 ;
2.Чи став малозначним первинний об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 у 2014 році порівняно з тим об'єктом нерухомого майна, який знаходиться по АДРЕСА_1 .
Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (код ЄДРПОУ 24524727, адреса: 46027, м.Тернопіль, вул.Степана Будного, 48), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №607/843/25.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_4 - адвокат Назаренко Я.В. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що спір щодо поділу спірного об'єкту нерухомості вже був вирішений по суті ще в 2014 році шляхом укладення мирової угоди, яку ОСОБА_1 не оскаржував, в зв'язку із чим вважає, що результати проведення судової будівельно-технічної експертизи не можуть мати значення для даної справи, оскільки будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та вказана обставина не потребує доказування.
З огляду на викладене просить cкасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2025 та у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
02 липня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника позивача - адвоката Моленя Р.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
На думку сторони позивача, враховуючи предмет спору у цій справі, проведення судової будівельно-технічної експертизи є одним із засобів доказування та її проведення необхідне для повного, об'єктивного і всебічного встановлення обставин справи. Зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, вважає доцільним призначення у справі вказаної експертизи.
Вважає, що внаслідок проведення судової будівельно-технічної експертизи буде встановлено точну вартість повністю збудованого спірного будинку, а тому вказане має важливе значення для правильного вирішення справи про поділ майна подружжя у суді першої інстанції.
У зв'язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник апелянтки - адвокат Назаренко Я.В. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Молень Р.Б. проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.
Судом встановлено наступні обставини.
У відповідності до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить суд:
- в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 184 кв.м., житловою 51.2 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя;
- визнати за ним та відповідачкою право власності по частині за кожним земельної ділянки площею 0.1052 га, кадастровий номер 6125280700:02:001:0859, що знаходиться в АДРЕСА_2 та житлового будинку АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи також вбачається що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2014 року у справі №607/20223/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя визнано мирову угоду, укладену між сторонами, згідно умов якої:
1. Відповідач ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на земельну ділянку пл. 0.1052 га в АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯД №195330 від 22 серпня 2007 року. У строк до одного місяця з моменту підписання даної угоди відповідач зобов'язується оформити договір дарування даної земельної ділянки.
2. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 . Будівництво вказаного будинку ведеться відповідно до рішення Білецької сільської ради №100 від 27 березня 2008 року.
3. ОСОБА_1 визнає, що після завершення будівництва, прийняття в експлуатацію та оформлення на нього права власності за позивачкою ОСОБА_4 , даний будинок буде належати позивачці на праві особистої приватної власності.
4. ОСОБА_4 визнає за відповідачем право особистої власності на легковий автомобіль марки Mitsubishi GalantV-1800, НОМЕР_1 , 1995 року випуску.
5. Сторони стверджують, що із укладенням даної мирової угоди питання поділу між ними спільного сумісного майна подружжя є вирішеним. Іншого майна або коштів, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та може підлягати поділу, не має. Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій щодо поділу спільного майна подружжя.
Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у 2014 році здійснили поділ об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , що є предметом позову в даній справі.
Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалася сторонами.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначив, що, враховуючи предмет спору у цій справі, проведення такої експертизи є одним із засобів доказування та її проведення необхідне для повного, об'єктивного і всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Однак, як встановлено судом, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2014 року у справі за №607/20223/14, яка набрала законної сили, здійснено поділ нерухомого майна, що є предметом позову у вказаній справі.
У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи зміст позовних вимог, які в даний час перебувають на вирішенні суду, колегія суддів вважає, що питання, які поставлені на вирішення експерта, не пов'язані із предметом позову, а тому проведення вказаної експертизи жодним чином не сприятиме вирішенню спору.
Встановлення вартості майна в даному випадку не може вплинути на право власності відповідачки, визначене мировою угодою, яка затверджена ухвалою суду, що набрала законної сили.
Більше того, як повідомив представник позивача у судовому засіданні, проведення такої експертизи необхідне для того, щоб в подальшому, в залежності від результатів експертизи, подати заяву про зміну предмету позову.
Згідно ч.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої судом ухвали, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2025 року - скасувати.
Справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови - 24 липня 2025 року.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Б.О. Гірський
Н.М. Храпак