Справа № 2-5/2005
Провадження № 2-во/674/13/25
іменем України
23 липня 2025 року м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 травня 2008 року у справі № 2-5/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
01 липня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2008 року про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 2-5/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. У вказаній заяві просить виправити описки щодо адреси земельної ділянки та закріплення судом часток земельної ділянки АДРЕСА_1 , а не земельних ділянок в абзацах 1 та 2 ухвали суду. Зазначає, що ділянка АДРЕСА_1 після рішення суду залишилась у спільному фактичному користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , хоча міська рада помилково всупереч п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування" частки земельної ділянки АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 11 жовтня 2005 року визнає окремими (суміжними) земельними ділянками. На підтвердження вказаного долучила до заяви листи від 10 лютого 2021 року та 23 лютого 2021 року. Крім того, просить доповнити абзац 5 ухвали суду від 15 травня 2008 словами "на думку ОСОБА_3 ", посилаючись на акт державного виконавця від 21 квітня 2008 року про відмову ОСОБА_3 від примусового виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 11 жовтня 2005 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 та постанови державних виконавців від 03 жовтня 2008 року, 01 жовтня 2012 року, відповідно до яких станом на 15 травня 2008 року рішення суду не було виконано.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав.
Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2008 року, в якій просить виправити описки заявниця, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заявипро ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Частиною 1 ст. 269 ЦПК України закріплено право суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо (позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17).
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Аналогічна позиція викладена у п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі".
Фактично описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.
Одночасно у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи в межах поданої заяви, зокрема власне ухвалу суду, у якій просить виправити описки заявниця, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.
Так, зазначені ОСОБА_2 відомості щодо адреси земельної ділянки та закріплення судом часток земельної ділянки АДРЕСА_1 , а не земельних ділянок в абзацах 1 та 2 ухвали суду, а також відсутність у абзаці 5 ухвали суду фрази "на думку ОСОБА_3 ", якою заявниця власне просить доповнити ухвалу, на переконання суду не є опискою і відповідно не можуть бути виправлені.
Доводи заяви ОСОБА_2 не є виправленням описки у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично зводяться до її незгоди із судовим рішенням, викладеним в ухвалі суду.
Окрім того, фактично заявниця просить внести до рішення суду нові відомості, які за своєю суттю не є опискою.
Більше того, ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2008, в якій просить виправити описки заявниця, фактично було лише відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, тобто навіть наявність певних неточностей в ухвалі, тим більше в її описовій частині, жодним чином не впливає на можливість реалізації ухвали суду (її виконання).
Одночасно слід звернути увагу на те, що суд наділений правом щодо виправлення лише описок та арифметичних помилок у рішеннях (ухвалах) суду, а не правом доповнення таких рішень (ухвал) або зміни їх змісту, як того просить заявниця.
При цьому суд також звертає увагу, що особою, яка подала заяву про виправлення описки, жодним чином не мотивована необхідність її виправлення саме таким чином.
За таких обставин, враховуючи, що із змісту ухвали вбачається, що в ній не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до її неправильного сприйняття, відповідно до заявлених вимог, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2008 року про ухвалення додаткового рішення суду є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 260-261, 269,353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 травня 2008 року у справі № 2-5/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2025 року.
Суддя Д.Т. Барателі