Справа № 674/768/25
Провадження № 2/674/611/25
про зупинення провадження у справі
21 липня 2025 року м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Бовкуна А.О. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воєвідка М.Я., представника відповідача ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КРАЙ 2" - Лисенка О.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воєвідка М.Я. про зупинення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЕЛЬНИЙ КРАЙ 2", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КРАЙ 2", скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КРАЙ 2" та відновлення права власності за ОСОБА_3 . В обґрунтування позову позивач ТОВ "Брайт Інвестмент" посилається на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2025 у справі № 674/519/18, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованість за Кредитним договором № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008 в сумі 35071,80 дол. США по тілу кредиту і нарахованих відсотках та 64777,77 пені за прострочення сплати кредиту, окрім того стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" судові витрати в розмірі 7479,02 грн з кожного. Одночасно вказують, що на час розгляду вказаної справи у власності відповідачки ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка з кадастровим номером 6821889500:04:005:0189, площею 1,3488 га, однак 19.05.2025 позивачу стало відомо, що 26.03.2025 ОСОБА_1 відчужила дану земельну ділянку ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КРАЙ 2" на підставі договору купівлі-продажу № 756, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. Вважають, що відповідачка Пастух, достеменно знаючи про наявність невиконаних кредитних зобов'язань, з метою уникнення від їх виконання відчужила належне їй майно.
Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання.
03.07.2025 до підготовчого судового засідання від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Воєвідка М.Я. надійшла заява, у якій серед іншого просив зупинити провадження у справі, мотивуючи тим, що наразі у справі № 674/519/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2025, в аспекті якого позивач пов'язує своє право на звернення до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, що свідчить про тісний матеріально-правовий зв'язок між справами. Розгляд справи в апеляційній інстанції призначено на 17.09.2025. Крім того, 21.07.2025 адвокат Воєвідко М.Я. надіслав до суду клопотання про зупинення розгляду справи з аналогічними вимогами.
У підготовчому судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Воєвідко М.Я. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представника відповідача ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КРАЙ 2" - Лисенко О.М. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.
Представника позивача - адвокат Бовкун А.О. проти задоволення клопотання та відповідно зупинення провадження у справі з вказаної представником відповідача підстави не заперечив.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв А.А. у підготовче судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явились, жодних заяв/ клопотань до суду не направили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зупинення провадження у справі.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд доходить наступних висновків.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України закріплено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно в кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення та означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.
Із позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в обґрунтування позовних вимог посилається на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2025 у справі № 674/519/18, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованість за Кредитним договором та судові витрати з кожного з відповідачів. Саме у контексті цього рішення суду заявник, вказуючи на наявність у ОСОБА_1 кредитних зобов'язань перед ним, вважає укладений останньою договір купівлі-продажу, на підставі якого нею було відчужено ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КРАЙ 2" земельну ділянку, протиправним, укладеним з метою ухилення від виконання зобов'язань щодо погашення боргу.
Встановлено, що наразі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2025 у справі № 674/519/18 не набрало законної сили, оскільки ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення, а ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.06.2025 розгляд вказаної справи призначено на 17.09.2025.
Преюдиційними фактами, які підлягають встановленню в цивільній справі № 674/519/18 та мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, є наявність заборгованості за кредитним договором у відповідачки ОСОБА_1 . Тобто судовим рішенням у справі № 674/1542/24 вирішуватиметься питання щодо правомірності вимог ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Воєвідка М.Я. та зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 674/519/18.
Керуючись ст. 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі № 674/768/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЕЛЬНИЙ КРАЙ 2", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,до набрання законної сили рішенням у справі № 674/519/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2025 року.
Суддя Д.Т. Барателі