09 квітня 2025 рокуСправа №640/29756/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі адміністративну справу № 640/29756/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОМ" (02055, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 20, кв. 66; ЄДРПОУ 43899751) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення,-
20.10.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОМ" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3118498/43899751 від 16.09.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказана відповідачем в оскарженому рішенні причина неврахування таблиці даних є необґрунтованою та безпідставною, оскільки позивачем достатньо надано документів для прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Крім цього, позивач зауважує, що відповідач не зазначив про жодний конкретний доказ, який досліджувався в процесі засідання комісії, і, який би слугував підставою для прийняття оскарженого рішення. У зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до абз.1, 4 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
29.01.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/29756/21.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 справу передано для розгляду судді Царіковій О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/29756/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОМ" (02055, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 20, кв. 66; ЄДРПОУ 43899751) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
25.03.2025 Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву (вх. №23315/25).
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що за результатами розгляду поданих платником податку документів та наданої таблиці даних, зареєстрованої у контролюючому органі від 14.09.2021 за № 9267113955, відповідно до п. 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р, № 1165, прийнято рішення № 3118498/43899751 від 16.09.2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, з підстав: повідомлення до податкових накладних з кодами 6810, 52.29, 43.99, 45.20 реєстрацію яких зупинено не подавались. Документи, що подані до таблиці не розкривають сутність операцій, за результатами яких виписані податкові накладні з кодами 6810, 52.29, 43.99, 45.20 реєстрація яких зупинена.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
14.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРОМ» подано Головному управлінню ДПС у місті Києві таблицю даних платника податку на додану вартість.
16.09.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві прийнято рішення № 3118498/43899751 від 16.09.2021 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яким відмовлено у врахуванні таблиці даних платника податку на додану вартість.
В якості підстави прийнятого рішення зазначено «Інше: Повідомлення до податкових накладних з кодами 6810, 52.29, 43.99, 45.20 реєстрацію яких зупинено не подавались. Документи, що подані до таблиці не розкривають сутність операцій, результатами яких виписані податкові накладні з кодами 6810, 52.29, 4»
Не погоджуючись із оскарженим рішенням, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Кабінет Міністрів України 11.12.2019 року прийняв постанову №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно до пункту 12-17 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються:
види економічної діяльності відповідно до КВЕД;
коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;
коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов'язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 19 Порядку №1165, комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пунктів 16 та/або 18 цього Порядку, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, врахованої відповідно до рішення про задоволення скарги щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, що надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, якщо:
стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;
до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.
Оцінюючи правомірність спірного рішення суд зауважує, що у силу пункту 17 Порядку № 1165 податковий орган зобов'язаний зазначити у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку конкретну причину такого неврахування, а також навести детальну інформацію, що слугувала підставою для такого висновку.
Дослідивши оспорюване рішення суд встановив, що вказане рішення обґрунтоване таким: «Повідомлення до податкових накладних з кодами 6810, 52.29, 43.99, 45.20 реєстрацію яких зупинено не подавались. Документи, що подані до таблиці не розкривають сутність операцій, результатами яких виписані податкові накладні з кодами 6810, 52.29, 4»
При цьому, суд зазначає, що відсутність фактів зупинення реєстрації податкових накладних з певними кодами УКТЗЕД та ДКПП не позбавляє платника податку права подати таблицю даних та не може вважатися підставою для неврахування такої таблиці. Неподання пояснень до податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, також не може вважатися належно підставою для неврахування таблиці даних платника податку, оскільки не свідчить про здійснення ризикових операцій, невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам або подання платником податку недостовірної інформації. Твердження, що «документи, що подані до таблиці не розкривають сутність операцій, за результатами яких виписані податкові накладні з кодами 6810, 52.29, 4» не має під собою жодної правової підстави, адже з огляду на формулювання п.14 Порядку №1165 на платника податку взагалі не покладається обов'язок розкривати сутність будь-яких господарських операцій, в тому числі і по податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Розкриття змісту господарських операцій вимагається лише при поданні пояснень та копій документів, які подаються контролюючому органу для розгляду питання про реєстрацію певної податкової накладної. Натомість, п.14 Порядку №1165 містить таке формулювання: «Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку», яке не містить будь-яких згадок про первинну документацію, якою потрібно підтверджувати певні господарські відносини.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Європейський Суд з прав людини у пункті 36 рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97 вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Тож, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22, від 31.05.2023 року у справі №280/1255/20.
Натомість, суд враховує, що позивач разом з таблицями даних надав контролюючому органу вичерпні письмові пояснення, у яких відобразив зміст та характер господарської діяльності підприємства з посиланням на укладені задля досягнення цієї мети господарські договори.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість №3118498/43899751 від 16.09.2021 прийнято всупереч нормам чинного законодавства.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОМ» до Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОМ» (02055, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 20, кв. 66; ЄДРПОУ 43899751) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3118498/43899751 від 16.09.2021.
Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ЄДРПОУ 44116011) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОМ» (02055, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 20, кв. 66; ЄДРПОУ 43899751) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 09.04.2025.
Суддя О.В. Царікова