справа № 760/7536/25 головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/10912/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
23 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Надточий К.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Істоміною Вікторією Леонідівною на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Українця В.В. в місті Києві, дата складання повного тесту судового рішення 07 квітня 2025 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинку «Імені Олега Лєбєдєва» про захист честі, гідності та ділової репутації, -
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій, просив суд забезпечити докази до подання позову шляхом витребування у ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» належним чином засвідчених копій наступних документів:
- статутів та реєстраційних документів ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- кошторисів ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- планів витрат або планів заходів на кожен рік ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- звітів за кожний рік за вказаними планами ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- протоколів зборів на обрання членів ОСББ, керівних органів, службових осіб ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- комунальних, ремонтних та інших договорів на обслуговування за запитувані періоди ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- кошторисів на види робіт ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- банківських виписок ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- відомостей обліку чи книг обліку оплати на електроенергію ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- актів звірок оплати електроенергії членами ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- списків членів ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- договору на постачання електроенергії ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- актів звіряння ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» з постачальником електроенергії за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- відомостей (актів) зняття показань лічильників ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» за період з 13 липня 2013 року по момент надання відповіді;
- зведених відомостей нарахування та сплати коштів за електроенергію;
- щодо відкритих додаткових рахунків ОСББ і зборів коштів на електрику;
- щодо збору на окремий рахунок коштів на акумулятори;
- щодо боргу в розмірі 8000000 гривень та щодо його списання;
- за 2024 рік по всім квартирам звіт по руху коштів на особовому рахунку;
- щодо звільнення консьєржів в 2024 році.
Заява обґрунтована тим, що 17 вересня 2024 року Солом'янським районним судом м. Києва частково було задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в м. Києві про проведення обшуку у ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12022100090001710 від 09 серпня 2022 року. Підставою для відкриття зазначеного кримінального провадження було звернення ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва», в якому вказано, що ОСОБА_1 з групою осіб, діючи за попередньою змовою, підробили документи та незаконно змінили статутні документи об'єднання, що призвело до незаконного заволодіння грошима ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва ». З метою спростування вказаної інформації він має намір звернутися до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. Для пред'явлення такого позову виникла потреба у встановленні обставин щодо поширення недостовірної інформації про ОСОБА_1 , а саме висновку експерта.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через не повне з'ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини викладені ним у заяві про забезпечення доказів. Крім того, вказує, що 25 березня 2025 року адвокат Істоміна В.Л. звернулась повторно до судового експерта Корінька М.Д. із заявою відносно того, що ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» ігнорує її звернення та вона не має можливості подати документи. 26 березня 2025 року судовий експерт Корінько М.Д. повідомив адвоката Істоміну В.Л., що без документів, щодо яких подана заява про забезпечення доказів, експерт не може завершити експертизу, яка є основним доказом до позову про захист честі, проект якого додано до заяви про забезпечення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які заявник просить забезпечити шляхом їх витребування, не стосуються предмету майбутнього позову про захист честі, гідності та ділової репутації.
Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.
Так, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі №9901/608/19.
Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.
Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України) та забезпечення позову (ст.150 ЦПК України).
Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.
Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об'єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
У межах розгляду цієї справи заявник посилається на те, що 17 вересня 2024 року Солом'янським районним судом м. Києва частково було задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в м. Києві про проведення обшуку у ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12022100090001710 від 09 серпня 2022 року. Підставою для відкриття зазначеного кримінального провадження було звернення ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва», в якому вказано, що ОСОБА_1 з групою осіб, діючи за попередньою змовою, підробили документи та незаконно змінили статутні документи об'єднання, що призвело до незаконного заволодіння грошима ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва ». З метою спростування вказаної інформації він має намір звернутися до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. Для пред'явлення такого позову виникла потреба у встановленні обставин щодо поширення недостовірної інформації про ОСОБА_1 , а саме висновку експерта.
В той же час, заявником не зазначено, яким чином витребування доказів у ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» стане неможливим або утрудненим в майбутньому, не вказано, яким чином письмові докази, які можуть бути надані ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва», будуть втрачені або збирання/ подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Жодних доказів на підтвердження даних обставин заявником не надано.
З заяви про забезпечення доказів вбачається що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не до їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.
Вказуючи, що докази, які просить забезпечити позивач не стосуються предмету майбутнього позову про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції не звернув уваги, що оцінку поданих сторонами доказів у справі суд надає у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України в межах розгляду справи по суті.
Так у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Не маючи у своєму розпорядженні доказів, які просив забезпечити позивач, не досліджуючи їх безпосередньо, суд не мав права керуватись припущеннями та робити висновки стосунку доказів до предмету позову.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції по суті дійшов вірного висновку про відсутність підстав до задоволення заяви, однак виходив при цьому з невірних мотивів, допустивши невідповідність висновків суду обставинам справи, що в силу вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до зміни судового рішення в мотивувальній частині.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Істоміною Вікторією Леонідівною задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 24 липня 2025 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.