Справа № 369/19424/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3720/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кропивницький (Кіровоград) Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду, 22.09.2024, близько 09 год. 41 хв. тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з кав'ярнею ««Femely кава», яка розташована за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 11, поруч з входом до зазначеної вище кав'ярні помітив велосипед марки «Discovery Attack». Після чого, в ОСОБА_8 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.
У подальшому, 22.09.2024, о 09 год. 43 хв. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_9 зазначений вище велосипед марки «Discovery Attack», вартістю 3 900 грн. 00 коп.
Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 на викраденому велосипеді з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк менше 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції належним чином не враховано наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, яке полягає в тому, що обвинувачений самостійно та добровільно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Крім того зазначає, що судом першої інстанції належним чином не враховано дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, не має судимості, одружений, має на утриманні двох дітей, щиро покаявся, є інвалідом, потерпілий до нього претензій не має, а тому наявні підстави для застосування положень ст.69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч. 2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, при обранні виду та розміру покарання ОСОБА_8 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, за місцем проживання негативних характеристик немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставину, що пом'якшує покарання у вигляді щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Сукупності зазначених обставин суд надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.
Доводи захисника про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом, були предметом перевірки судом першої інстанції та суд цілком обґрунтовано не знайшов підстав для застосування відповідної правової норми.
За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленою у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Судом першої інстанції не знайдено підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 69 КК України, з огляду на відсутність декількох обставин, які би пом'якшували та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Активне сприяння розкриттю злочину означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: - повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, - надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, - викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, - видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом'якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду про необхідність призначення ОСОБА_10 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України не спростовують.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин вирок є законним.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без змін, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: Суддя: Суддя: