Справа № 373/1452/25
Провадження № 3/373/458/25
15 липня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шмиголя О.Г. (в режимі відеоконференцзв'язку), розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , є фізичною особою-підприємцем,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342562 від 26 травня 2025 року вбачається, що 26 травня 2025 року о 19 год 35 хв ОСОБА_1 по вул. Золотоніське шосе, 61 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни та допустила зіткнення з косулею, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що суть адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи. 26.05.2025 близько 19 години вона керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Золотоніське шосе в м. Переяславі зі швидкістю 50 км/год, тим самим не перевищувала максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті. ЇЇ автомобіль обладнаний системою 5AU Driving Assistant Professional, що забезпечує незалежно від дій водія автомобіля уникнення зіткнення із перешкодою шляхом автоматичного гальмування. Таким чином вона повністю контролювала рух свого автомобіля. Причиною ДТП стала раптова поява дикої тварини (косулі) на смузі руху її транспортного засобу. В даній дорожній обстановці не спрацювала навіть система 5AU Driving Assistant Professional, а тому і вона не мала можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення. Після зіткнення косуля впала, але потім піднялася та побігла в лісопосадку.
Представник ОСОБА_1 ? адвокат Шмиголь О.Г. зазначив що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки обставини, зазначені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_1 рухалась в межах населеного пункту із швидкістю, що не перевищувала максимально допустиму та забезпечувала рух керованого нею транспортного засобу в межах відповідної смуги руху. Тому в її діях невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України не вбачається. Також необхідно врахувати, що автомобіль обладнаний системою 5AU Driving Assistant Professional, яка незалежно від дій водія даного автомобіля забезпечує уникнення зіткнення з перешкодою шляхом автоматичного гальмування. Той факт, що означена система в даній дорожній обстановці не спрацювала підтверджує пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що дика тварина (косуля) з'явилася на проїзній частині дороги раптово і водійка не мала можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення. Вважає, що такі обставини є підставою для закриття провадження у справі за відсутності в діях особи події і складу правопорушення.
Судом досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2025, на якій відображено ділянку автодороги по вулиці Золотоніське шосе, 61 в м. Переяславі Київської області. Зазначено, що покриття проїзної частини було мокрим. На дорозі наявна горизонтальна розмітка. Також на схемі відображено розташування транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з твариною. Позначено узбіччя дороги, звідки вибігла косуля. Відображено місце зіткнення транспортного засобу із твариною.
Також схемою зафіксовано, що транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження переднього бампера та радіатора.
З наданих ОСОБА_1 документів: договору купівлі-продажу автомобіля № Т-240501-1 від 01.05.2024 та додатку до договору вбачається, що він обладнаний системою 5AU Driving Assistant Professional.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, оцінивши докази, що містять у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до загальних положень ПДР, Закону України «Про дорожній рух» правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед низки завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В матеріалах справи будь-які дані про те, яку саме дорожню обстановку не врахувала ОСОБА_1 та з якою швидкістю рухалася водійка в момент настання дорожньо-транспортної пригоди відсутні.
При цьому, у своїх письмових поясненнях, а також в поясненнях, наданих в суді, ОСОБА_1 послідовно відзначала, що рухалась зі швидкістю 50 км/год, дощило, зненацька вибігла косуля, на яку як перешкоду, не встигла зреагувати навіть система автомобіля.
В Розділі 33 ПДР передбачено, що перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин встановлюється попереджувальний знак 1.36 «Дикі тварини». Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.
Долучена до матеріалів справи схема ДТП не містить даних про перебування ділянки дороги, де відбулася ДТП в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин.
Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Хасанова