вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3280/23
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№9/25 від 04.07.2025) у справі № 911/3280/23
за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до Садівничого товариства "Заліське"
07433, Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Центральна, будинок 2/1, код ЄДРПОУ 23566951
про зобов'язання внести відомості про перелік учасників товариства
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 25.10.2023 (вх. № 2781/23 від 27.10.2023) ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Заліське" про зобов'язання внести відомості про перелік учасників товариства та клопотання (вх. № 20401/23 від 27.10.2023) про витребування доказів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 зазначену позовну заяву розподілено судді Христенко О.О.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2023 задоволено заяву судді Господарського суду Київської області Христенко О.О. про самовідвід від участі у справі Господарського суду Київської області №911/3280/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське» про зобов'язання внести відомості про перелік учасників товариства та передано дану позовну заяву до автоматизованої системи документообігу суду для забезпечення її розподілу між суддями у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 позовну заяву (вх. № 2781/23 від 27.10.2023) розподілено судді Саванчук С.О.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Заліське" про зобов'язання внести відомості про перелік учасників товариства залишено без руху.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №22329/23 від 30.11.2023), якими позивач усунув вказані недоліки.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Судом призначено проведення підготовчого засідання на 22.02.2024 о 12:00.
Також у тексті позовної заяви, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, позивачем поставлені запитання відповідачу (сторінки 10-12 позовної заяви).
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України 1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. 2. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. 3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. 4. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. 5. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. 6. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Відтак, відповідач зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, що поставлене позивачем в позовній заяві в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України або обгрунтовану письмову відмову від надання відповідей згідно з частиною 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України - не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання.
Також у тексті позовної заяви позивачем заявлено про відсутність певних дій та певних подій в порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (сторінки 9-10 позовної заяви).
Згідно з частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Також до позовної заяви додане клопотання (вх. № 20401/23 від 27.10.2023) про витребування доказів, відповідно до якого заявлено про витребування у відповідача: рішення Виконавчого Комітету Ради Народних Депутатів Київської області №78 від 1988 року, на 48,7 га; рішення Богданівської Сільської ради 15 сесії, 23 скликання, №1 13 від 28 серпня 2001 року, на 3,3 га; Генерального плану Садівничого товариства "Заліське" та регістрів бухгалтерського обліку Садівничого товариства "Заліське" на 680 земельних ділянок, із зазначенням даних фізичних осіб, а саме: прізвища, імені та по батькові, дати народження, громадянства, місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, серії та номеру паспорта, якщо засновником є фізична особа, станом на вересень 2023 року, а також про витребування у Броварської районної державної адміністрації Київської області копії реєстраційної справи Садівничого товариства "Заліське".
Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Зважаючи на відповідність клопотання позивача про витребування доказів вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України і того, що обставини, які можуть підтвердити докази, що витребовуються, підлягають встановленню в даній справі, зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
У судове засідання 22.02.2024 з'явились представник позивача та представник відповідача.
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№1859/24 від 22.02.2024), відповідь позивача на відповідь на позов (вх.№1859/24 від 22.02.2024), клопотання про залишення заяви без розгляду та клопотання по статті 90 Господарського процесуального кодексу України (вх.№2470/24 від 22.02.2024).
Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№2438/24 від 07.03.2024).
Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про відмову у задоволенні заяв відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі у зв'язку із їх невідповідністю вимогам статей 226 та 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визначені відповідачем обставини не являються обставинами для залишення позову без розгляду чи закриття провадження, а мають бути досліджені при розгляді справи по суті, і в разі їх підтвердження можуть бути підставами для відмови у задоволенні позову.
У судовому засіданні з'ясовано і погоджено обома представниками сторін, що пункт 3.1 ухвали суду від 25.01.2024 про витребування у відповідача доказів відповідачем повістю виконано. З огляду на те, що на час судового засідання неможливо перевірити обставини ненадходження від відповідача документу "відзив", який за твердженням відповідача був надісланий суду та позивачу та містив відповіді на запитання позивача за статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, а також зміною позиції відповідача щодо ненадання та надання відповідей на такі питання, суд дійшов висновку про необхідність надання відповідачу строку для узагальнення своєї прозиції щодо запитань позивача за статтею 90 Господарського процесуального кодексу України в окремій заяві відповідача у строк до 11.03.2024, суд встановлює строк для надання відповідачу заяви - до 11.03.2024 та надає позивачу дозвіл подати додаткові пояснення щодо цієї заяви відповідача до - 14.03.2024 відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про відмову у задоволенні клопотань позивача про вжиття заходів процесуального впливу до відповідача у зв'язку із відсутністю підстав, оскільки, на даний час, не вбачає в діях відповідача взловживання процесуальними правами.
Розгляд питання щодо запитань позивача відповідачу за статтею 90 Господарського процесуального кодексу України відкладено на наступне судове засідання.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.03.2024.
Через систему «Електронний суд» 12.03.2024 до суду від відповідача надійшли оформлені як заява свідка (вх.№2587/24 від 12.03.2024) відповіді на запитання, що поставлені позивачем згідно із статтею 90 Господарського процесуального кодексу України та відзив на позовну заяву (вх.№2596/24 від 12.03.2024).
У судове засідання 21.03.2024 з'явився представник відповідача, засобом телефонного зв'язку, із оформленням телефонограми, позивач повідомив про те, що представник позивача у судове засідання 21.03.2024 не з'явиться у зв'язку із хворобою.
Зважаючи на відсутність представника позивача у судовому засіданні, з урахуванням відсутності заперечень представника відповідача, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін та з'ясування поточної позиції позивача, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11.04.2024 та про відкладення на наступне судове засідання розгляду заяви позивача про зміну предмету спору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.04.2024.
У судове засідання 11.04.2024 з'явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 11.04.2024 розглядалась заява позивача про уточнення позовних вимог (вх.№2438/24 від 07.03.2024), представник відповідача заперечував проти задоволення цієї заяви.
Суд зауважує на тому, що статтею 46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» бо «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань), останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмету позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти рішення.
У своїй заяві про уточнення позовних вимог (вх.№2438/24 від 07.03.2024) позивач змінює позовні вимоги, що заявлені у позовній заяві (вх.№ 2781/23 від 27.10.2023) тим, що визначає конкретний перелік фізичних осіб, відносно яких необхідно внести відомості про фізичних осіб, які є платниками членських внесків в Садівничому Товаристві "Заліське".
Виходячи зі змісту заяви позивача, яка має назву «заява позивача про уточнення позовних вимог» та змісту позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її слід розцінювати як заяву про зміну предмету позову та розглядати за вимогами, що встановлені для заяви (клопотання) про зміну предмету позову.
Відповідно до часини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Судом враховано, що вищезазначена заява (вх.№2438/24 від 07.03.2024) подана позивачем до закінчення підготовчого засідання та підписана уповноваженою на вчинення таких дій особою - особисто позивачем ОСОБА_1 .
За результатом оцінки заяви про зміну предмета позову (вх.№2438/24 від 07.03.2024), враховуючи відсутність одночасної зміни предмета та підстав позову, зокрема, заява (вх.№2438/24 від 07.03.2024) взагалі не містить змісту щодо підстав позову, зважаючи на відповідність вказаної заяви вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України і того, що розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд та змінювати предмет позову на підготовчому провадженні є правом позивача, суд дійшов висновку про безпідставність заперечень представника відповідача та про наявність підстав для задоволення заяви позивача про зміну предмета позову.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про надання додаткового строку для надання відповіді на відзив відповідача (вх.№2596/24 від 12.03.2024).
У підготовчому засіданні 11.04.2023 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.
Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2025 заяву позивача про зміну предмета позову (вх.№2438/24 від 07.03.2024) задоволено повністю, прийнято зміну предмету позову у справі №911/3280/23, розгляд справи №911/3280/23 призначено здійснювати за остаточними позовними вимогами відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (вх.№2438/24 від 07.03.2024), продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 16.05.2024 о 10:00.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№4488/24 від 25.04.2024) про приєднання до матеріалів справи відповіді позивача на відзив на позову заяву ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№4976/24 від 10.05.2024).
У судове засідання 16.05.2024 з'явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 16.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№9/25 від 04.07.2025).
За результатами розгляду заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх.№9/25 від 04.07.2025) суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
За статтею 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Тобто, наведеними процесуальними нормами встановлений трирічний строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який починається з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні 16.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №911/3280/23.
З урахуванням обставин військової агресії Російської Федерації проти України, складення повного тексту судового рішення у справі №911/3280/24 здійснювалось поза межами встановленого статтею 233 Господарського процесуального кодексу України строку, у строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану.
Повне рішення суду складено 23.07.2025.
За приписами статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З огляду на вищевказані положення статей 241, 256 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3280/23 набере законної сили 13.08.2025, якщо апеляційну скаргу на нього не буде подано або у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано - набере законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, проте, станом на час подання заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№9/25 від 04.07.2025), це рішення суду ще не набрало законної сили, що виключає можливість його перегляду за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду, яке не набрало законної сили за нововиявленими обставинами (вх.№9/25 від 04.07.2025), підлягає поверненню заявнику без розгляду, у зв'язку з її невідповідністю статті 321 Господарського процесуального кодексу України, а саме: порушення строку на її подання, що встановлений законом, зокрема, передчасно.
Суд звертає увагу заявника, що повернення заяви без розгляду, у зв'язку з її невідповідністю статті 321 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Господарського процесуальним кодексом України після набрання рішенням у справі законної сили.
Керуючись статями 232, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№9/25 від 04.07.2025) повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя С.О. Саванчук